Дело №12-112/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Сердюка С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, доказательств того, что он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется, поскольку автомобиль не двигался, а стоял. Законного повода для его освидетельствования на месте или направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, так как он не являлся участником дорожного движения. Выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно: видеозаписью события административного правонарушения, его показаниями, а также показаниями всех свидетелей, кроме сотрудников ДПС. Включенные в автомобиле габаритные огни достоверно не свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством. Его жене потребовались документы, лежащие в машине, он ее открыл и стоял рядом, а жена садилась в машину, чтоб их достать и именно в этот момент машина ГИБДД заехала к нему во двор. В последующим, сбитый с толку агрессивным поведением работника ГИБДД он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку алкотестеру не доверял. Также считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать его и проверять как водителя на предмет алкогольного опьянения, а также врываться на его придомовую территорию. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протоколов, предваряющих протокол об административном правонарушении, а также доставка его в медицинское учреждение противоречат Административному регламенту МВД РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании апеллянт и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством на 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование на месте производства процессуальных действий не производилось, ввиду отказа лица, привлекаемого к административной ответственности; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО1 т медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью событий административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - сотрудников ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, а также показаниями допрошенных сотрудников полиции, чьи действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законным, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание его показания, согласно которым автомобиль не двигался и потому оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, согласиться нельзя.

Отвергая указанный довод, мировой судья исходил из совокупности всех имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и из показаний свидетелей.

Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя.

Оформление процессуальных документов на придомовой территории ФИО1 на квалификацию действий и наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Что касается показаний свидетеля ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных по ходатайству ФИО1 и его защитника мировым судьей, то, как видно из обжалуемого решения, показания данных свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым мировой судья отнесся к ним критически, приведены в решении, и оснований не согласиться с данной оценкой не усматриваю.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, которые были допрошены в качестве свидетелей относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Иные доводы о невиновности привлекаемого лица расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова