74RS0003-01-2024-002157-89

судья Шаповал К.И.

дело № 2-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13074/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 229540 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 5495,40 рублей, почтовые расходы 84,60 рублей (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю Хендай, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения. Между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию перешло к ООО «ЮБ Тройка».

В ходе производства по делу истец требования изменил, заявил о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 133047 рублей, а также просил взыскать расходы на проведение независимой оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 5495,40 рублей, почтовые расходы 80,40 рублей (том 1 л.д. 186-188).

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба 217947 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5495,40 рублей, почтовые расходы 84,60 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд не учел объем переуступленного права за минусом страхового возмещения, которое получил сам потерпевший со страховой компании АО «ГСК «Югория» в размере 84900 рублей. Полагает, что с нее должна была быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и убытками по среднерыночным ценам в размере 133047 рублей. С учетом уменьшения цены иска по судебной экспертизе суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮБ Тройка» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 расходы на оплаты услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 456 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5, ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых сумм ущерба и госпошлины ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Kia, г/н № (том 1 л.д. 87 оборот - 88), был поврежден автомобиль Hyundai, г/н №, принадлежащий ФИО4

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84900 рублей (том 1 л.д. 117-118). Указанная сумма выплачена страховщиком 01 декабря 2023 года ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 113).

08 декабря 2023 года между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №-Ц (том 1 л.д. 28), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО4 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, рассчитанная как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.11.2023 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 03.11.2023 г., составляет: с учетом износа – 87769 руб., без учета износа – 146819 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы составляет: с учетом износа – 135889, без учета износа – 217947 руб.(том 1 л.д. 143-178).

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по Единой методике с учетом износа составляет 87769 руб., а АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 84900 руб., то расхождение между указанными результатами не превышает 10%.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчицы в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма, рассчитанная как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой – 133047 рублей (217947-84900).

В ходе производства по делу истец требования изменил и просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 133047 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 5495,40 рублей, почтовые расходы 80,40 рублей (том 1 л.д. 186-188).

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в большем размере, чем было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, нарушил приведенные требования ГПК РФ, что является основанием для изменения решения.

При рассмотрении дела ООО «ЮБ Тройка» понесло расходы на оценку 10000 руб. (том 1 л.д. 19), расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (том 1 л.д. 20-23), почтовые расходы 84,60 руб. (том 1 л.д. 38).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что истец определял при обращении в суд размер исковых требований исходя из оценки ущерба, проведенной техником - оценщиком ООО «Навигатор», понес судебные расходы для получения доказательств, необходимых для определения цены иска. Оценка ООО «Навигатор» произведена исходя из объема повреждений, признанных страховщиком при урегулировании страхового случая (том 1 л.д. 11-12), из этого же объема повреждений стороны договора страхования исходили при заключении соглашения между потерпевшим и страховой компанией (том 1 л.д.113).

Изменение размера расходов, необходимых для восстановления пострадавшего автомобиля, в соответствии с заключением судебных экспертов связано с тем, что эксперты пришли к выводу об ином объеме состоящих в причинной связи с ДТП ремонтных работ, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца, который при обращении в суд доверял заключению, основанному на материалах страховщика по ОСАГО.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что расходы на оценку, расходы на представителя и почтовые расходы зависят от цены иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оценку и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема и сложности работы, выполненной представителем подлежат снижению до 10000 руб.

В связи с рассмотрением иска ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495,40 рублей (том 1 л.д. 2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции до сентября 2024 года) при цене иска 133047 рублей госпошлина составляет 3860,94 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат части государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ООО «ЮБ Тройка» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., а также почтовых расходов по направлению участникам копий апелляционной жалобы в сумме 456 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией признаны обоснованными, судебное постановление суда апелляционной иснтанции состоялось в пользу заявителя апелляционной жалобы ФИО1, то понесенные ООО «ЮБ Тройка» расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2025 года изменить в части размера взыскиваемых сумм ущерба и госпошлины:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) в возмещение ущерба 133047 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3860,94 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 декабря 2025 года.