ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гафурова С.В. УИД:18RS0007-01-2024-000548-90

№ 12-18/2024 (первая инстанция)

№ 7-364/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» ФИО1 на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 по жалобе на постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее – ООО «Увадрев-Холдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, законный представитель ООО «Увадрев-Холдинг» обратилась с жалобой в суд. 

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Увадрев-Холдинг» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель ООО «Увадрев-Холдинг» обратилась в установленный срок с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что водитель управлял транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, соответственно, полагая, что имеет место повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании защитник Ермаков В.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что штраф за нарушением тягачом оплачен. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения ООО «Увадрев-Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:39 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Увадрев-Холдинг». Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

данные изъяты>» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем принятые по делу акты законными признать нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что постановлением старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Увадрев-Холдинг» как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что водитель вышеуказанного грузового транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:38 по адресу: 

<

адрес>, со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абзацам 3 и 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения автопоезд представляет собой механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, в данном случае транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что и было осуществлено, а именно имело место движение названных транспортных средств в составе автопоезда. Следовательно, за совершение административного правонарушения в виде превышения скорости ответственность наступает у владельца автопоезда.

Привлечение к административной ответственности в данном случае собственника основного транспортного средства (тягача) и прицепа за каждое транспортное средство по одному факту превышения скорости является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что ООО «Увадрев-Холдинг» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «Увадрев-Холдинг» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2024 и постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья О.В. Захарчук