Дело № 2-464/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5.000.000 рублей, переданных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ФИО1 (продавцом) подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, относящегося к категории земель промышленности. На участке располагается и передается в собственность покупателя имущество производственного назначения (емкости, бункеры, лента транспортерная, барабан, блочный газораспределительный пункт, электроэнергетические сети). Во исполнение своих обязательств истец передал продавцу (ответчику ФИО1) 5.000.000 рублей наличными, в подтверждение чего сторонами сделки оформлена и подписана соответствующая расписка. Договор купли-продажи и иные необходимые для государственной регистрации сделки и перехода права по ней сданы на регистрацию через МФЦ. Регистрирующим органом регистрация была приостановлена в связи с наличием ряда запретов на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости с предоставлением продавцу 1-месячного срока для устранения препятствий к регистрации. Однако в установленный срок ФИО1 препятствия не устранил. В связи с чем переход права собственности не состоялся. До подписания договора продавец гарантировал, что отчуждаемый объект не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Поскольку вышеуказанная сделка не состоялась, право собственности по ней у истца не возникло, то продавец (ФИО1) обязан вернуть все полученное по сделке как неосновательное обогащение, т.е. переданные им денежные средства в размере 5.000.000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы в размере 33.200 рублей, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что между ним (ФИО1) и истцом действительно был подписан купли-продажи земельного участка, расположенного 

<

адрес>, на котором фактически располагается асфальтовый завод. У него с истцом имелся совместный бизнес, и по состоявшейся между ними устной договоренности он должен был формально («для подстраховки») передать права на асфальтовый завод ФИО2. Договор действительно был подписан, денежные средства им (ответчиком) получены, но в целях развития бизнеса. Данные денежные средства он ФИО2 частями возвращал. Возврат денежных средств оформлялся перечислением денежных средств от имени юридического лица в качестве оплаты за оказанные услуги. Доказательств передачи денежных средств от физического лица ФИО1 ФИО2 по не состоявшейся сделке купли-продажи у него не имеется. Он находился с ФИО2 в доверительных отношениях и не мог предположить такого исхода дела. Сделка купли-продажи земельного участка действительно не состоялась по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий по имеющемуся в отношении него исполнительному производству. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.1 ст.420, п.1 ст.434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Истцом представлена в суд расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из которой усматривается, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 5.000.000 рублей в счет покупки земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, с расположенными на нем сооружениями. Денежные средства переданы наличностью. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что подпись в расписке выполнена им. Денежные средства он получил. 

Копиями реестрового дела, представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, с расположенными на нем сооружениями, подписан ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем). Документы переданы на государственную регистрацию перехода права собственности лично участниками сделки ДД.ММ.ГГГГ через Многофункциональный центр Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости по постановлению о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенному судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ФИО3 Впоследствии сторонами сделки в регистрирующий орган представлено заявление о прекращении государственной регистрации. Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права в отношении указанного объекта. 

Поскольку переход права собственности на земельный участок, явившийся предметом рассматриваемой сделки, от ФИО1 к ФИО2 и право собственности ФИО2 по рассматриваемой сделке не зарегистрированы в установленном законом порядке, то в силу вышеуказанной правовой нормы у получателя денежных средств по сделке (ФИО1) возникла обязанность вернуть указанные денежные средства в размере 5.000.000 рублей покупателю - истцу.

Доводы ответчика о том, что данная сделка совершена с целью обеспечить возврат вложений ФИО2 в их совместный бизнес - деятельность асфальтобетонного завода, расположенного на указанном земельном участке; о последующем возврате данных денежных средств путем безналичных перечислений истцу от имени юридического лица денежных средств за выполнение определенных работ, не являются заслуживающими внимания и не подтверждены допустимыми доказательствами. Сами по себе указанные факты не могут свидетельствовать о мнимости данной сделки, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из характера действий участников сделки усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию перехода права и права собственности, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена продавцом и ввиду вышеуказанных обстоятельств подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно сберег денежные средства ФИО2 в размере 5.000.000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подтверждаются чеком ПАО «Челябинвестбанк» на сумму 33.200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей и судебные расходы в размере 33.200 (тридцать три тысячи двести) рублей. Всего взыскать 5.033.200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяц со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :