Дело № 2-1059/2020 02 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Бизнес и право плюс об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4086/2017 судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2017г. на сумму 4 896 905 руб. 52 коп. в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, а именно:

- телевизор Филипс ТВ1А1104833862,

- кухня с техникой Мэрилэен Колор Эдгед,

- Стиральная машина «Бош»,

- диван сидячий кожаный «Алиса» (2 шт),

- велотренажер

- Мебель гостиная: стол обеденный, стулья дубовые массив (12 штук), буфеты (2 шт), шкаф книжный, проигрыватель Корвет с усилителем и 2 колонками, зеркало с туалетным столиком, шкаф платяной.

Принадлежность истцу указанного имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста, возвратить его истцу.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что все имущество находится в квартире по месту жительства истца, дополнила, что присутствовала при составлении описи имущества, однако не успела найти документы о принадлежности ей имущества.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ответчик ООО Бизнес и право плюс», третье лицо судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч.1 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что принадлежность имущества истцу устанавливается следующими документами: гарантийным талоном на телевизор Филипс с приобретением 28.12.2008г. (л.д.22), квитанцией 386291 от 01.11.2011г., 391448 от 05.07.2012г. авторизированного сервисного центра Орбис на передачу в ремонт телевизора Филипс модель 21 PFL3605/60 (л.д. 10), документами о приобретении кухни Мериленд 19.11.2014г., ее оплате (л.д.11-16), о приобретении стиральной машины BOSCH 20.01.2014г. (л.д.17), дивана Алиса 02.12.2011г.(л.д.18), гостинной мебели 31.01.2004г. (л.д.19), тренажера Кеттлер 07.12.2011г. (л.д.20).

07.05.2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, которое передано ему на ответственное хранение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>14 (л.д.25-27).

Представителем ответчика ООО Бизнес и право плюс представлен отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020г. по делу № А56-106951/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д.68-72).

Последствия признания должника банкротом установлены ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом возможность оставления без рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, предъявленного к должнику, в связи с признанием должника банкротом законом не предусмотрена. Финансовый управляющий, привлеченный к участию в деле, отношения к заявленным требованиям не выразил.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены в дело доказательства о приобретении спорного имущества, его доставке по адресу истца, эксплуатации. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 надежды Николаевны в рамках исполнительного производства от 27.12.2017г. №-ИП, следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- телевизор Филипс ТВ1А1104833862,

- кухня с техникой Мэрилэен Колор Эдгед,

- Стиральная машина «Бош»,

- диван сидячий кожаный «Алиса» (2 шт),

- велотренажер,

- Мебель гостиная: стол обеденный, стулья дубовые массив (12 штук), буфеты (2 шт), шкаф книжный, проигрыватель Корвет с усилителем и 2 колонками, зеркало с туалетным столиком, шкаф платяной.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ООО Бизнес и право плюс в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2020г.