Федосов М.Е. Дело № 22-2470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвоката Махортова А.В., Салтанова С.Д.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года, которым принято решение: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Доложив материалы дела, существо постановления районного суда, доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, возражений, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционных представлений государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, мнение обвиняемого ФИО1, его защитников - адвоката Махортова А.В., Салтанова С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений государственного обвинителя, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кобелева С.С., поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, который со стадии предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, явилось то, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, составлено с нарушением п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, а именно в нем неверно указаны место, время и способ совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Автор представления ссылается на то, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Утверждает, что в материалах уголовного дела, а также иных документах, которые стороной обвинения будут представлены суду в ходе судебного следствия, имеются сведения, свидетельствующие о правильности указания следователем в обвинительном заключении места, времени и способе совершения преступления. Ссылается на то, что суд, принимая решение, в том числе о несоответствии выводов, изложенных в обвинении, фактическим обстоятельствам дела, обязан исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные доказательства. Также указывает на то, что судебное следствие по указанному уголовному делу не начиналось, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались, вывод суда о неверном отражении в обвинительном заключении, места, времени и способа совершения преступления сделан преждевременно. В оспариваемом постановлении суд указал на якобы отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Вместе с тем, в отмеченном процессуальном документе имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Также считает, что выводы суда о грубейшем нарушении норм п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 220 УПК РФ, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отражены свидетели защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в самом обвинительном заключении с указанием ссылок на тома и листы дела и кратким изложением их содержания, не приведены, являются несостоятельными. Перечисленные свидетели были включены следователем в данный список, поскольку при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отмеченными участниками уголовного судопроизводства было заявлено о вызове в судебное заседание со стороны защиты перечисленных свидетелей. В ходе расследования данные свидетели следователем не допрашивались. Таким образом, допущенное органом предварительного следствия нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ - отсутствие в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, ошибочно расценено судом в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не лишает ни обвиняемого, ни его защитников права представить суду эти доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвращая дело прокурору, суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Помимо этого, суд не дал оценки доводам защитника Махортова А.В., заявившего ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, относительно неверной формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении, не указания в справке к обвинительному заключению процессуальных издержек, отсутствия в деле постановления об оплате услуг защитника, составления обвинительного заключения за сроком расследования, нарушений при объявлении в розыск ФИО1

В своих возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционных представлений оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела, приводя свои доводы в поддержку выводов суда и указываемых в его возражениях о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2737-О разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, суд, принимая решение, в том числе о несоответствии выводов, изложенных в обвинении фактическим обстоятельствам дела, обязан исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные доказательства. Поскольку судебное следствие по указанному уголовному делу не начиналось, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались, вывод суда о неверном отражении в обвинительном заключении, места, времени и способа совершения преступления сделан преждевременно. 

Выводы суда о грубейшем нарушении норм п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 220 УПК РФ, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отражены свидетели защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в самом обвинительном заключении с указанием ссылок на тома и листы дела и кратким изложением их содержания, не приведены, являются несостоятельными. Перечисленные свидетели были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, по ходатайству стороны защиты, которое было удовлетворено по окончании предварительного следствия. В ходе расследования данные свидетели следователем не допрашивались. При этом, стороны не связаны тем перечнем доказательств, который приведен в обвинительном заключении, и вправе представить суду любые, в том числе новые доказательства.

Помимо прочего, возвращая дело прокурору, суд не решил вопрос о мере пресечения, избранной ФИО1 следствием.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору противоречит положениям ст.237 УПК РФ, постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий