Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 1 октября 2016 года, данный договор подписали более 50% собственников помещений МКД, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений, представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений МКД до собственников помещений МКД не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает его права, т.к. устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании он не принимал, договор управления с ООО «УК «Город» не заключал. 

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «Город». 

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом». 

Протокольно вынесенным определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделен собственник помещения в данном доме, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО13 и ФИО15, которая принимала участие в общем собрании собственников, 26 марта 2017 года выразила свою волю, проголосовав по всем вопросам повестки дня «Воздержался», при подсчете голосов голоса собственника учтены в соответствующей графе реестра. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ФИО13 не имеет права выступать в качестве истца и не имеет законных оснований для признания оспариваемого решения и договора управления недействительными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО14 в очно-заочной форме в период с 6 марта по 14 апреля 2017 года. В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением, оформленным протоколом № от 24 октября 2008 года, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 23 февраля 2017 года. В повестку дня собрания были включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, расторжения договора управления с ООО «Северный управдом», выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 2319,56 голосами (кв.м. площади), что составляет 62,20% от общей площади многоквартирного дома – 3729,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным. Полагает, что принятые собственниками на общем собрании решения по п.п. 6, 8 повестки дня прав истца не нарушают. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8 повестки дня). Условиями договора управления, представленного на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрены обязанности управляющей организации не распространять персональные данные собственников и не передавать их иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. В связи с этим в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных (п. 6 повестки дня). Требования законодательства об уведомлении собственников жилых помещений о результатах проведенного собрания соблюдены, поскольку в соответствии с принятым собственниками на общем собрании решением уведомление о результатах собрания и принятых собственниками решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома 19 апреля 2017 года. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 17 апреля 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>. Согласно приказу № 646-ДЛ от 11 мая 2017 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Город». С 00 часов 13 мая 2017 года ООО «УК «Город» приступило к обслуживанию данного дома. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Представителем 3-его лица ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 6 марта по 14 апреля 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах оспариваемого собрания и принятых на нем решениях. На сайте ООО «УК «Город» информация о результатах оспариваемого собрания размещена только 16 мая 2017 года, в подъездных помещениях дома таковая не размещалась. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и постановленных на голосование, принимались решения. Реквизиты подписи протокола собрания не содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствовавшего на собрании, секретаря собрания и собственноручные подписи указанных лиц, а также даты их проставления. Зафиксированное в протоколе решение о выборе ФИО1 председателем собрания не соответствует вопросу повестки дня собрания о выборе ее секретарем собрания. В повестку дня собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось. Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (путем направления смс-извещения, а также судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО16 . в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что инициатор собрания ФИО14 обратилась в управляющую компанию с просьбой оказать содействие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с инициатором собрания была разработана и сформулирована повестка дня. Инициативной группой в составе работников ООО «УК «Город» и инициатора собрания ФИО14 в подъездных помещениях многоквартирного дома были вывешены уведомления о проведении общего собрания, аналогичные уведомления размещались в каждом из почтовых ящиков независимо от оснований владения и пользования гражданами жилыми помещениями, в период проведения собрания в заочной форме производился обход собственников, которым вручались бланки решений и пакет документов к ним (сообщение о проведении собрания, проект договора управления, перечень общедомового имущества, тарифы на оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества). Все решения голосовавших собственников были учтены при подсчете результатов голосования. О результатах проведенного собрания собственники помещений также уведомлялись путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах дома. По итогам общего собрания ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией, заключен соответствующий договор управления. Многоквартирный дом 

<

адрес> включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Город», с 13 мая 2017 года ответчик приступил к непосредственному управлению домом и исполнению договора. Полагает, что принятыми общим собранием решениями, в том числе, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома права собственников не нарушены, поскольку ООО УК «Город» фактически осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе телевизионной антенны коллективного пользования (обслуживание которой ООО «Северный управдом» не осуществляло) и общедомовых приборов учета электроэнергии, в связи с чем плата за данные виды услуг включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и превышает ранее установленные размеры на 0,99 рублей за 1 кв.м. Также пояснила, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проводилась проверка по факту соблюдения требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, по результатам которой общее собрание было признано правомочным, нарушений процедуры созыва и проведения собрания не выявлено, к числу нарушений Службой отнесено отсутствие в протоколе общего собрания подписи председателя собрания, данное нарушение было устранено в процессе проведения проверки, протокол подписан избранным председателем собрания ФИО2 Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

3-е лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска суду не представила.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Частью 5 ст. 45 ЖК РФ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении такого собрания. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются соответствующими протоколами. При этом согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом, истец ФИО13 и 3-е лицо ФИО15 являются общими совместными собственниками жилого помещения № в доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 3-4 том 2).

В период с 6 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года по инициативе ответчика ФИО14, являющейся собственником жилого помещения № в доме 

<

адрес> (л.д. 35-37 том 2) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года (л.д. 100-102 том 1).

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 6 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес>, присутствовала инициатор собрания ФИО14, собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 96 том 1).

Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: 

<

адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательная дата приема заполненных бланков решений собственников 14 апреля 2017 года, дата подведения итогов голосования 14 апреля 2017 года. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

1) выбор председателя собрания; 

2) выбор секретаря собрания; 

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 30 апреля 2017 года; 

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 1 мая 2017 года; 

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома; 

10) выбор Совета многоквартирного дома; 

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников МКД; 

13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений МКД; 

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях. 

Итоги голосования подводились 14 апреля 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты. Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии, наделенными в соответствии с принятым собранием решением полномочиями по его подписанию (п. 12 повестки дня), а также председателем собрания (л.д. 100-102 том 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 141-151 том 1).

11 мая 2017 года Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 646-ДЛ дом 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик ООО «УК «Город» (л.д. 152 том 1).

В обоснование требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> истец ФИО13 ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие при проведении общего собрания кворума.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено по инициативе ответчика ФИО14, являющейся собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы путем размещения сообщения (л.д. 93 том 1), содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома. Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО16, представленными суду фотоматериалами (л.д. 93-95 том 1), из которых следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках подъездов №№ и № дома 

<

адрес> 23 февраля 2017 года. 

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку п. 10 Протокола № 2 от 28 сентября 2016 года ранее проведенного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 38-39 том 1) данный способ сообщения о проведении последующих собраний был утвержден. 

Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО16 следует, что помимо вывешивания сообщений о проведении общих собраний соответствующие сообщения размещались в почтовых ящиках в подъездах дома независимо от оснований владения жильцами жилым помещением, вручались собственникам жилых помещений вместе с пакетом документов для голосования при обходе на стадии голосования в заочной форме членами инициативной группы в составе работников ООО «УК «Город» и инициатора собрания, за что в реестре (л.д. 97-99 том 1) собственники ставили свою подпись. 

Своевременное уведомление собственников о проведении общего собрания подтверждается, по мнению суда, и самим фактом участия в голосовании путем заполнения в период с 6 марта по 14 апреля 2017 года бланков решений значительного числа собственников помещений данного многоквартирного дома, находящихся в частной собственности. 

В совокупности изложенное позволяет суду прийти к выводу о соблюдении требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и своевременном и надлежащем уведомления собственников помещений о проводимом общем собрании. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Как следует из протокола общего собрания от 15 апреля 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 3729,00 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 1864,50 кв.м.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 2319,56 кв.м., что соответствует 62,20% от общего числа голосов. 

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск, от имени которого в соответствии с п.п. 3.12, 1.7 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31 марта 2015 года № 23/4-495, выступал 

<

данные изъяты> Управления ФИО3 – площадь голосовавших помещений, находящихся в муниципальной собственности, составила 932,50 кв.м. (л.д. 102, 103 том 1). 

Вместе с тем, общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, согласно данным из реестра собственности муниципального образования г. Норильск в отношении жилых помещений, представленной по запросу суда Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска (л.д. 58-60 том 1), составляет 919,60 кв.м. Основания полагать неверными указанные в реестре муниципальной собственности общие площади жилых помещений у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах количество голосов муниципального собственника, принявших участие в общем собрании собственников дома 

<

адрес>, составило 919,60 кв.м.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей совместной собственности, при распоряжение которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавшего сособственника ФИО15 правомерно учтены по общей площади жилого помещения. По аналогичным основаниям правомерно учтены по общей площади жилого помещения голоса собственника квартиры № ФИО4, поскольку на день голосования указанное жилое помещение также находилось в общей совместной собственности (л.д. 107 том 2);

- квартира № находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом от имени несовершеннолетних собственников ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, как их законный представитель голосовала мать ФИО5, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан (л.д. 214-215 том 1);

- собственником квартиры № является несовершеннолетний ФИО10, от имени которого в голосовании принимал участие его законный представитель – опекун ФИО11, что подтверждается сведениями, представленными суду Отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска (л.д. 88-89 том 2);

- перемена фамилии собственника квартиры № ФИО12 (ранее 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> подтверждена копией карточки прописки (л.д. 108 том 2), содержащей в числе прочих сведения о документировании ФИО12 паспортом гражданина РФ, аналогичные приведенным в выписке из ЕГРН (л.д. 30-31 том 2);

- права собственников иных принимавших участие в голосовании жилых помещений подтверждены выписками из ЕГРН, сведениями Норильского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений.

Таким образом, общее количество голосов частных собственников, принимавших участие в голосовании, составило 1387,06 кв.м.

Проверяя наличие кворума, суд также учитывает, что все решения собственников помещений, учтенные при определении результатов голосования, получены в период с даты проведения собрания в очной форме до окончания установленного срока их приема, по своему содержанию соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, недействительных по смыслу ч. 6 указанной нормы решений собственников судом не выявлено. Приведенные истцом в обоснование иска доводы об отсутствии кворума не конкретизированы, доказательств подложности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании в заочной форме, суду не представлено. Иных обращений в суд об оспаривании решения общего собрания от собственников помещений данного многоквартирного дома, которые были заблаговременно уведомлены истцом о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д. 12-13 том 1) и имели возможность вступить в рассматриваемый спор как на стороне истца, так и на стороне ответчиков, на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

С учетом изложенного при пересчете кворума суд признает установленным, что в общем собрании собственников помещений дома 

<

адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2306,66 кв.м. (919,60 + 1387,06) площади помещений дома, что составляет 61,86% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений и правомочности общего собрания.

Пунктом 14 Протокола № 1/2017 общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от 15 апреля 2017 года установлено, что уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирных домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры) и на официальном сайте ООО «УК «Город» www.norzhek.ru. 

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город», во исполнение данного решения 19 апреля 2017 года сообщения о принятых собственниками решениях были размещены на досках объявлений в подъездных помещениях дома. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены фотоматериалы (л.д. 138-140 том 1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о размещении указанных сведений в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом суду не представлено. Дополнительно информация о результатах проведенного собрания размещена на сайте ООО «УК «Город», о чем сообщило суду в отзыве на исковое заявление ООО «Северный управдом». 

С учетом изложенного доводы истца о том, что итоги голосования и принятые собранием решения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, суд признает необоснованными.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО13 ссылается на нарушение его прав решением, принятым по вопросу 8 повестки дня «установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», при этом указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома превышает ныне установленные размеры.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> № 2/2016 от 28 сентября 2016 года (л.д. 38-39 том 1), при выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» собственниками был утвержден единый размер платы за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) согласно Приложению № 2, из которого усматривается, что для многоквартирных домов серии 84-ой серии установлен размер платы за содержание жилого помещения – 60,14 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (л.д. 223 том 1).

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что на день принятия оспариваемого решения в соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года (л.д. 88-92 том 1) составляет 60,14 рублей для многоквартирных домов 84-ой серии при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств, телевизионной антенны коллективного пользования; 0,95 рублей за содержание телевизионной антенны, 0,04 рублей – за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии. 

В состав общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 148 том 1) входят электросчетчики (2) и телевизионные антенны коллективного пользования (2), таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из фактического состава общедомового имущества, что закону не противоречит, и составляет 61,13 рублей, что незначительно превышает ранее установленные размеры. При этом факт оказания ООО «УК «Город» услуг по обслуживанию данного имущества стороной истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что установлением платы в вышеуказанных размерах существенно нарушены его права и причинены убытки, ФИО13 суду не представлено.

Не обоснованными суд признает и доводы истца ФИО13 о незаконности принятого решения по вопросу 6 повестки дня «предоставление права управляющей организации на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных».

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО16, с 2015 года на основании заключенного договора начисление и сбор платежей за услуги, оказываемые ООО «УК «Город», осуществляет МУП «РКЦ».

Право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. При этом в силу ч. 16 указанной нормы при привлечении таких представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Условиями договора управления, утвержденными собственниками помещений на оспариваемом собрании, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственников, за исключением случаев передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации, и право управляющей организации на заключение соответствующего договора (л.д. 141-151 том 1). 

С учетом изложенного оснований полагать, что, утвердив условия договора управления и по существу повторив одно из таких условий путем принятия отдельного решения по вопросу 6-му повестки дня общего собрания, собственники помещений в доме 

<

адрес> вышли за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд не усматривает.

Более того, поскольку право управляющей организации передавать персональные данные собственников помещений лицам, осуществляющим начисление и сбор платежей за оказываемые услуги, без согласия собственников прямо вытекает из положений ст. 155 ЖК РФ, принятое собственниками решение по вопросу 6-му повестки дня не может быть расценено как нарушающее права истца.

Поддерживая позицию истца по заявленному иску, 3-е лицо ООО «Северный управдом» в письменном отзыве дополнительно указало, что общим собранием собственников не могло быть принято решений по вопросам 7 и 9 повестки дня, поскольку проекта договора управления в качестве приложений к решениям собственников не представлено, как не представлено и перечня общедомового имущества.

Вместе с тем, из текста сообщения о проведении общего собрания следует, что собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> были уведомлены о том, что с проектами указанных документов, равно как и с тарифами на обслуживание, собственники могут ознакомиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 18-00 часов в кабинете № по адресу: 

<

адрес>. Представитель ответчика ФИО16 суду пояснила, что полный пакет документов (проект договора управления, состав общего имущества, тарифы) вручался собственникам одновременно с бланками решений, при этом из решений собственников, фактически принявших участие в голосовании, следует, что они выражали свою волю по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам утверждения условий договора управления, состава общего имущества, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий свидетельствует об ознакомлении с ними. Доказательств обратного 3-им лицом, указывавшим на данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы 3-его лица о том, что общим собранием собственников не могло быть принято решения об утверждении условий договора управления и состава общего имущества, суд признает необоснованными. 

Собственник помещения в многоквартирном доме согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закон связывает с наличием совокупности условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, лишь в том случае, если характер таких нарушений настолько существенен, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме; оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Решение собрания оформлено письменным протоколом, что опровергает доводы третьего лица ООО «Северный управдом» о несоблюдении правила о письменной форме протокола. Представленный в материалы дела протокол основным требованиям к составлению данного вида документов соответствует, поскольку с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений голосовавших собственников, в нем отражены существенные сведения, предусмотренные для данного вида документов ст. 181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд отмечает, что при составлении оспариваемого протокола действительно допущены некоторые нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, в частности: к протоколу не приложено реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщения о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, принимались решения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе отсутствует дата его подписания членами счетной комиссии, а также изначально отсутствовала подпись председателя собрания ФИО2, что было выявлено при проведении проверки оспариваемого собрания Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и подтверждается соответствующим актом, не отрицается ответчиком и было устранено в период проведения проверки.

Вместе с тем, само по себе несоответствие протокола общего собрания перечисленным выше требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр не может быть отнесено судом к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих, что допущенные нарушения повлияли на результаты собрания, повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные последствия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Неверное указание в тексте протокола принятого собственниками решения избрать ФИО1 председателем собрания по вопросу 2 повестки дня «избрание ФИО1 секретарем собрания», на что также указало 3-е лицо ООО «Северный управдом», является очевидной технической опиской, поскольку из повестки дня общего собрания, решений голосовавших собственников с достоверностью следует, что ФИО1 была избрана именно секретарем собрания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, ФИО13 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома выражает волю большинства собственников по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование. Более того, от имени собственников помещения № в многоквартирном доме 

<

адрес> в собрании принимала участие ФИО15, которая по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ выразила общую волю совместных собственников помещения (свою и истца ФИО13) по поставленным на голосование вопросам, при этом количество голосов, которым обладают сособственники Ф-ны, составляет 0,97% от общего количества голосов. Таким образом, участие в собрании истца ФИО13 не могло повлиять на результаты голосования и принятие решений по вопросам повестки дня. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцу убытков либо иные существенные неблагоприятные последствия, суду также не представлено. 

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома 

<

адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования ФИО13 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город», суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 17 апреля 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», помимо его заключения на основании неправомочного, по мнению истца, решения общего собрания собственников, ФИО13 в обоснование иска не приведено, вместе с тем, вопреки доводам истца судом установлено, что оспариваемый договор управления заключен на основании действительного и правомочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Договор управления подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме 

<

адрес> (54,94% об общей площади жилого дома с учетом уточнения количества голосов муниципального собственника), по своему содержанию соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом удовлетворению также не подлежат. 

Суд также принимает во внимание, что с 13 мая 2017 года ООО «УК «Город» приступило к управлению многоквартирным домом, т.е. к исполнению заключенного на основании решения собственников договора, что стороной истца не опровергнуто и также является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенного с ООО «УК «Город» – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2017 года.