Материал № 22-458 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденный приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24.01.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Магаданского областного суда от 25.06.2018 по ч.4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ республики Бурятия от 16.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 08.02.2022, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24.01.2018 заменена принудительными работами на срок 4 года 15 дней с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства с ограничением свободы сроком на 1 год,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 11 дней за вычетом срока наказания в виде принудительных работ, истекшего со дня вынесения постановления до дня его вступления в законную силу, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, за вычетом срока, истекшего со дня вынесения постановления до дня его вступления в законную силу, с возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления и перевоспитания и что осужденный твердо встал на путь исправления. Отмечает, что поощрения, получены ФИО2 за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако, тот допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 1 раз была применена мера взыскания в виде выговора. Также с ним проводились беседы воспитательного характера без наложения взыскания.

Кроме этого, осужденный не в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением.

С учетом данных о личности осужденного указывает, что положительные проявления в поведении не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и на данном этапе ФИО2 не доказал, что он твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания, а применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Бубненкова Л.А. не согласилась с доводами прокурора, считает постановление законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление,- без удовлетворения. 

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Суд учел, что осужденным ФИО2 отбыт срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивированный вывод суда о том, что ФИО2, отбывший более 3/4 срока наказания, твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данный вывод является убедительным и основанным на исследованных в судебном заседании представленных суду материалах, в том числе личного дела осужденного. 

Так, суд объективно установил, что осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; имеет 2 поощрения и 1 взыскание; с ним проведены 3 профилактические беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания за малозначительные нарушения, выразившиеся в опоздании на проверку на незначительное количество времени, за нарушение формы одежды; снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда; 21.02.2022 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций; нареканий со стороны работодателя не поступало; имеет иск; законные требования сотрудников учреждения выполняет; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; к персоналу учреждения и иным лицам, а также к осужденным относится вежливо, корректно; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно; правила личной гигиены и санитарии соблюдает; участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю без оплаты труда; задолженностей по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; имеет среднее специальное образование; поддерживает связь с родителями; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни.

Согласно гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты>» обязуется официально трудоустроить ФИО2 на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций.

Из справки о возмещении ущерба ООО «

<

данные изъяты>» следует, что со счёта ФИО2 в пользу потерпевшей удержано 224 049 рублей 96 копеек, в пользу государства в качестве процентов удержания при исполнении наказания в виде принудительных работ - 83 563 рубля 80 копеек.

По заключению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО2, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Согласно приговору, с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 83 300 рублей. 

Из сводок по исполнительному производству, исследованных судом, объективно следует, что по состоянию на 11.08.2021 осужденным в счет компенсации морального вреда перечислено 190 693,40 рубля и на 13.08.2021 процессуальных издержек – 36 739,16 рублей (л.д. 53-54). 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 18.12.2024 (л.д. 102-103), удержания по исполнительным листам с осужденного были продолжены, в частности с августа 2022 года.

В связи с установленным обстоятельствами и суммами, перечисленными по исполнительным листам, вывод суда о том, что ФИО2 принимал меры к возмещению потерпевшей значительной суммы, являются убедительными. 

Поскольку уголовное законодательство не связывает решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы с обязательным полным возмещением вреда, а учитывает меры, предпринятые к возмещению и, в том числе, его частичное возмещение, то доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 не в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, несостоятельны. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Мнение прокурора учтено судом наряду со всеми установленными обстоятельствами поведения осужденного в период отбывания наказания, но само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства осужденного. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене, либо изменению и принятию решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает. 

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционное представление, – без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий