ГСК: Минаев Е.В. 

Шурлова Л.А. 

Меньшов С.В. (докл.) дело №44г–28/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25.01.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО фирме «Лайпан» о признании постройки самовольной, ее сносе, о возмещении убытков причиненных повреждением имущества, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 12.12.2017 по кассационной жалобе представителя ООО «Южный агропромышленный комплекс» - ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Лайпан», в котором просил признать самовольной пристройку площадью 110,3 кв.м., примыкающую к зданию с кадастровым номером № «…», площадью 183,7 кв.м., и обязать ООО фирму «Лайпан» привести здание с указанным кадастровым номером в первоначальное состояние путем сноса части пристройки, примыкающей к зданию с кадастровым номером «…», площадью 67,7 кв.м., взыскать убытки в размере 100000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017, иск удовлетворен частично: 

спорная пристройка площадью 110,3 кв.м. принадлежащего ФИО1, признана самовольной;

на ООО фирму «Лайпан» возложена обязанность привести здание с кадастровым номером «…» в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами путем сноса части пристройки;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фирме «Лайпан» о взыскании убытков в размере 100000 рублей отказано. 

В кассационной жалобе представитель ООО «Южный агропромышленный комплекс» - ФИО2 просит указанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Южный агропромышленный комплекс» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, выразившиеся в следующем.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – кафе литер «Г» площадью 67,7 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК серии «…» от 28.10.2013.

Согласно техническому паспорту данного строения от 11.10.2010 к данному строению примыкают навесы литеры «Д» и «Е», не являющиеся капитальными объектами.

ООО «Лайпан» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 183,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016, регистрационный номер «…».

Оба строения, принадлежащие сторонам по делу, расположены на земельном участке площадью 23000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:15:000000:3261, по адресу: «…», в районе пионерлагеря «…».

Данный земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «Лайпан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016, номер регистрации «…».

Доказательств того, что ФИО1 обладает каким-либо вещным правом на вышеназванный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части признания самовольным и сносе части строения, принадлежащего ООО фирме «Лайпан» суд пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с самовольной реконструкцией принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества и демонтажа части навесов истца литеры «Д» и «Е» на земельном участке с целевым назначением, которое не допускает возведение объектов недвижимого имущества, что является основанием для сноса части здания ответчика.

В основу принятого решения судом положено заключение землеустроительной экспертизы от 27.06.2014, выводы которой подтверждают реконструкцию строения ответчика с увеличением его площади в отсутствие необходимого разрешения.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка может быть сохранена за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 27.06.2014, проведенной по гражданскому делу №2-190/14 по иску ФИО1 к Г.Н.А., Г.Т.В. о признании недействительной государственной регистрации права усматривается, что на местности отсутствует навес литер «Д», а навес литер «Е» имеет площадь застройки 35,01 кв.м. Землеустроительная и проектная документация на строительство кафе ФИО1 отсутствует.

Площадь строения, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 (в последующем собственник ООО фирма «Лайпан») составляет 202,41 кв.м., навесы, относящиеся к данному строению, реконструированы в капитальную постройку площадью 91,3 кв.м.

Экспертом указано, что для определения площади земельного участка для эксплуатации строения ФИО1 необходимо провести его раздел.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что раздел земельного участка не произведен.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Ограничившись формальным указанием на нарушение прав и законных интересов ФИО1, судом не было учтено, что имеющийся в материалах дела технический паспорт строения литер «Г», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также экспертное заключение от 27.06.2014 не содержат данных, позволяющих установить, что навес литер «Д», используемый ФИО1, и которой демонтирован, является объектом недвижимого имущества с учетом того, что обстоятельства предоставления земельного участка необходимого для его использования не установлены.

Кроме того из материалов дела следует, что судом по ходатайству ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена в связи с не предоставлением истцом доступа к объекту экспертизы.

Положенное в основу судебного решения экспертное заключение было дано по состоянию на 2014 год, данным экспертным заключением не исследовался вопрос о том, являлось ли увеличение общей площади спорного объекта реконструкцией, либо было возведено иное строение, в том числе и вспомогательного назначения.

Кроме того, удовлетворяя требования о сносе части пристройки, судом не исследовался вопрос, какие нормы и правила были нарушены при ее возведении.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли спорное строение целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

В п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органам местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно правилам землепользования и застройки Кочубеевского сельсовета данный земельный участок попадает в две территориальные зоны: зону ОД и зону СХ-1.

ОД - зона делового, общественного и коммерческого назначения, в которой основным видом разрешенного использования является размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.

СХ-1 – зона сельскохозяйственного назначения, которая допускает размещение по красной линии капитальных объектов общественного назначения.

Градостроительным планом земельного участка определено расположение реконструируемого объекта.

Однако данные существенные для дела обстоятельства требования закона судом при разрешении спора не учтены.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии достаточных оснований для признания возведенного строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении ст.ст. 56,57,67,198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий: О.А. Козлов