Дело № 2-3386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (далее – КПКГ «Социальный прогресс») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика по договору целевого займа №2911/2013 от 29 ноября 2013 года сумму основного долга в размере 55 000 руб., 43 380 руб. проценты за пользование суммой займа, 39 315 руб. пени по основному долгу; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 25% годовых за период с 30 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга; по договору целевого займа №1902/2014 от 19 февраля 2014 года сумму основного долга в размере 591 руб. 50 коп., 193 985 руб. проценты за пользование суммой займа, 25 527 руб. пени по основному долгу; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 25% годовых за период с 30 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга; а также обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа №2911/2013, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства на приобретение земельного участка в размере 365 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования; 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа №1902/2014, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства на строительство индивидуального жилого дома в размере 430 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В качестве обеспечения исполнения возврата суммы займа, на объект недвижимого имущества, приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа, устанавливается залог. 

Представитель истца КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, конверт с корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из кредитного договора, ответчик ФИО2 сообщила, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу требований статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

29 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа №2911/2013, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, в размере 365 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования.

19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа №1902/2014, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, в размере 430 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования.

Таким образом, сторонами по договорам займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

КПКГ «Социальный прогресс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передал ФИО2 денежные средства в размере 365 000 руб. и 430000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 2 декабря 2013 года на сумму 46800 руб., от 2 декабря 2013 года на сумму 318200 руб., от 2 июня 2014 года на сумму 430000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления аннуитетных платежей (равных по сумме в течение всего периода пользования суммой займа ежемесячных платежей, включающих суммы взносов на погашение суммы займа и уплату начисленных процентов за пользование суммой займа).

Согласно пункту 2.6 договоров займа размер аннуитетного платежа по договору займа на сумму 365000 руб. составляет 77 625 руб.; размер аннуитетного платежа по договору займа на сумму 430000 руб. составляет 91 449 руб. и предназначен на погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа. 

В пункте 2.3 договора займа предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа, до момента полного погашения всей суммы займа. Ставка для начисления процентов за пользование суммой займа была установлена сторонами в размере 25 % годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производиться ежедневно на остаток задолженности по основному долгу из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней).

Согласно пункт 5.1 договора займа в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа, истец вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитентных платежей.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами и пени за период просрочки в размерах предусмотренных пунктами 2.3, 5.1 договора займа. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: основной долг по договору целевого займа №2911/2013 от 29 ноября 2013 года в размере 55 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 380 руб., неустойка в размере 39 315 руб.; основной долг по договору целевого займа №1902/2014 от 19 февраля 2014 года в размере 591 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 193 985 руб., неустойка в размере 25 527 руб.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 25% годовых за период с 30 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1. договора займа от 29 ноября 2013 года в качестве обеспечения исполнения возврата суммы займа, на объект недвижимого имущества (земельный участок), приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа, устанавливается залог.

В статье 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет своих обязанностей по внесению аннуитентных платежей, то у истца имеются основания обратить взыскание на заложенный объект недвижимости.

В силу статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый номер земельного участка – 43:26:351209:202, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 15000 руб., определенную в справке о рыночной стоимости земельного участка.

Доказательств иной стоимости земельного участка суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 12 778 руб. 

Исходя из удовлетворенных требований, согласно статье 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 12778 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» с ФИО2 по договору целевого займа №2911/2013 от 29 ноября 2013 года сумму основного долга в размере 55 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 43 380 руб., пени по основному долгу в размере 39 315 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 25% годовых за период с 30 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга; по договору целевого займа №1902/2014 от 19 февраля 2014 года сумму основного долга в размере 591 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 193 985 руб., пени по основному долгу в размере 25 527 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 25% годовых за период с 30 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер земельного участка – №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.