№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Майборода И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб.; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , с целью хищения чужого имущества, подошел к жилому дачному дому № в СТ «Здоровье», порвал полимерную пленку в оконном проеме и проник в веранду дома, где локтем разбил стекло в окне дачного дома, после чего незаконно проник в указанный дачный дом, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее СЛМ, на общую сумму 12500 рублей, а именно:

- телевизор марки «LG», модель 32 LE3300-ZA, в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления модель «АКВ72915207», общей стоимостью 10 000 руб., 

- портативную колонку марки «JBL» модель «SPEAKER», стоимостью 2500 руб.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей СЛМ материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 06.30 час. он, находясь на территории СТ «Здоровье» в 

<

адрес>, перелез через забор одного из дачных участков, подошел к дачному дому, порвал пленку на оконной раме и проник внутрь. Оказавшись в веранде, он локтем разбил стекло в оконном проеме, после чего проник внутрь дачного дома, откуда похитил телевизор марки «LG», пульт дистанционного управления и портативную колонку синего цвета марки «JBL». Телевизор он завернул в покрывало. Похищенное он вынес из дачного дома и сдал в комиссионный магазина на общую сумму 2500 руб. (л.д. 125-128)

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый их полностью подтвердил, выразил согласие с объемом и стоимостью похищенного им имущества, указал на раскаяние в содеянном.

Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1 , поскольку эти показания получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний СЛМ следует, что в собственности ее семьи имеется дачный участок № в СТ «Здоровье» вблизи 

<

адрес>. На территории дачного участка имеется летний домик, электричество и водоснабжение. В данном доме можно проживать в летний период. Последний раз на дачном участке она была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 час. ее встретила соседка с дачного участка № и сообщила, что около 07.10 час. на ее участке видела постороннего мужчину. Пройдя на участок, она обнаружила, что на окне оторвана пленка, открыв роль-ставни на веранде она увидела, что разбито окно на подоконнике, отсутствовала аудио колонка стоимостью 2500 рублей, также в комнате отсутствовал телевизор марки «LG», стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 12500 рублей, что не является для нее значительным. Гражданский иск заявлять не желает. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного (л.д.18-20,95-98,132-134).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП под №, СЛМ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. из ее дачного дома похитили имущество (л.д. 4).

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ СЛЮ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный догм на участке № СТ «Здоровье» 

<

адрес> тайно похитило имущество на общую сумму 12500 рублей. (л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия - дачного участка №, расположенного в СТ «Здоровье» 

<

адрес> обнаружено, что в веранде дачного дома полимерная пленка и сетка слева от входа сняты, прямо напротив входа оконный проем без остекленения, рама имеет следы постороннего воздействия; изъяты следы пальцев рук, ключ накидной, 2 английские булавки. (л.д. 6-14)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках светлых липких лент оставлены не СЛМ, а иным лицом. (л.д. 25-29)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 ; следы рук на липкой ленте №,3, иллюстрация №,5 в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.35-40).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ОСИ следует, что у нее в собственности имеется дачный участок № в СТ «Здоровье» вблизи 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала на даче. В 07.10 час. она вышла на кухню и в окно увидела, что на участке № находится мужчина, который мыл руки в бочке у домика соседей, чистил одежду. Затем он прошел в кухню и что-то искал в шкафчике с посудой. Затем она вышла на участок и начала кричать, мужчина испугался и убежал. (л.д. 48-50, 147-148)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЕА следует, что он работает в ломбарде ООО «Ломб 24/7», расположенном по адресу: 

<

адрес> приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 час. в ломбард обратился ранее незнакомый мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1 , который сдал колонку «JBL» синего цвета за 500 руб. (л.д. 56-57)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -комиссионного магазина ООО «Ломб 24/7», расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствующий в осмотре ФИО1 указал на сданную им портативную колонку марки «JBL» модель «SPEAKER», которая изъята, также изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-72)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАА следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Спарта» по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ранее незнакомый мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1 , который продал телевизор «LG» за 2000 руб. (л.д. 59-60)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАВ следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Спарта» по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ранее незнакомый мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1 , который продал телевизор «LG» в комплекте с ПДУ и подставкой за 2000 руб. (л.д. 73-74)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина ООО «Спарта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на сданный им телевизор марки «LG» в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления модель «АКВ72915207», который изъят, также изъяты трехцветное покрывало, договор купли продажи Д-15980 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-66) 

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества СЛМ при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени пришел на территорию дачного участка потерпевшей в целях хищения имущества, с этой же целью незаконно проник в жилой дачный дом СЛМ, откуда похитил имущество последней, обозначенное в описательной части настоящего приговора. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения указанного выше имущества из дачного дома СЛМ; протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирован в числе прочего способ проникновения в дачный дом аналогично показаниям подсудимого; показаниями свидетелей сотрудников комиссионных магазинов МАВ, ГАА, МЕА, подтвердивших факт реализации в эти магазины похищенного имуществе ФИО1 , протоколами осмотра комиссионных магазинов, в ходе которых ФИО1 указал на похищенное им и сданное имущество и данное имущество было изъято; другими материалами дела.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Давая оценку стоимости похищенного имущества, суд, с учетом позиции в судебном заседании самого ФИО1 , не оспаривавшего стоимость имущества в этой части, исходит из стоимости, заявленной потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что в дачный дом, где находилось похищенное имущество, ФИО1 проник в целях хищения имущества, против воли собственника, а, следовательно, незаконно.

Действия ФИО1 были обусловлены его прямым умыслом на хищение с корыстной направленностью, и являлись тайными, поскольку изъятие имущества осуществлялось в отсутствие посторонних лиц.

Дачный дом, откуда ФИО1 совершено хищение, с учетом показаний потерпевшей СЛМ и протоколу осмотра места происшествия, отвечает признакам жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает личность виновного, который характеризуются удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Кроме того, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 , а также то, что он является сиротой.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку тот в ходе расследования уголовного дела добровольно указал место реализации похищенного им имущества, что позволило его изъять и вернуть потерпевшей.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку, как показал сам подсудимый, о его причастности к совершению преступления стало известно на основании результатов экспертизы отпечатков пальцев, о чем на момент опроса ему сообщили сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений. В этой связи на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правовых оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, принимая во внимание материальное положение ФИО1 , который является сиротой, отсутствие у него источника дохода, состояние его здоровья, суд считает возможным признать его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG» в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления модель «АКВ72915207», покрывало,портативную колонку в корпусе синего цвета марки JBL модель «SPEAKER» - оставить по принадлежности СЛМ;

- договор купли-продажи, договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья Т.В. Порсик