Дело № 2а-584/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Точминой А.Г.

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

административных ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль, на который судебным-приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест, используется для её (истца) профессиональной деятельности, работа на автомобиле – единственный источник дохода её семьи, поскольку они с супругом не трудоустроены, указанная работа позволила погасить задолженность по другим исполнительным производствам. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость автомобиля 100 000 рублей, в то время как задолженность перед банком - 500 000 рублей, в связи с чем, как полагает административный истец, реализация автомобиля приведёт к образованию «безнадёжной» задолженности. 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, обратив внимание суда на то обстоятельство, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи ФИО1, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, она осуществляет доставку товаров, документов на автомобиле, и это основной вид её предпринимательской деятельности, супруг не работает, кроме того, у них есть несовершеннолетний сын. Сама ФИО1 также указала и на то обстоятельство, что неуказание в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о всех видах её деятельности не свидетельствует о том, что она не занимается доставкой заказов (предметов, документов).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Бабаевскому району ФИО4 выразили суду своё несогласие с иском, пояснив, что в ходе исполнительного производства должностными лицами судебных приставов по Бабаевскому району проведена работа по установлению имущества, на которое может быть наложен арест в целях дальнейшей реализации. ФИО4 также отметил недостоверность представленных административным истцом сведений, а также отсутствие возражений у ФИО1 при осуществлении исполнительных действий претензий, о которых ведётся речь в жалобе и административном иске – она не сообщила судебному приставу о том, что автомобиль – единственный источник дохода её семьи. 

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее по тексту – УФССП России по Вологодской области) при надлежащем извещении, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительном производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль - ООО МКК «Трафик», ПАО « Банк СГБ», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Вологодской области. Заинтересованные лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на административное исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, выразили своё несогласие с административным иском, полагая, что дальнейшая реализация арестованного автомобиля будет способствовать уменьшению долга ФИО1 перед взыскателями по исполнительному производству. 

В отзыве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» также обращают на себя внимание следующие обстоятельства: у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» по трём кредитам на общую сумму 759 919,78 рубля, платежи по кредитам не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, арест принадлежащего ФИО1 автомобиля произведён в присутствии понятых, ФИО1 не высказывала возражений против ареста, не упоминала о том, что на этом автомобиле она осуществляет транспортировку документов, сувениров, других предметов. 

Заинтересованное лицо ПАО «Банк СГБ» в направленном суду отзыве также указывает на наличие в отношении ФИО1 двух вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебных приказов о взыскании 127 059,57 и 29 133,78 рубля, длительность неисполнения должником своих обязательств перед банком и выплату должником за период с ДД.ММ.ГГГГ лишь суммы в общем размере 12 600 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

ФИО1, полагая, что её права и законные интересы нарушены, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бабаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ей (истцу) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №

Устанавливая порядок обжалования постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указывает на возможность их обжалования в порядке подчинённости и в суд. 

До обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд имело место обжалование ею действий пристава-исполнителя в порядке подчинённости - начальнику отдела судебных приставов, который не нашёл оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными. О принятом решении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в суд за защитой своих прав. 

Изложенные обстоятельства суд расценивает как уважительность причин пропуска 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском данной категории. 

Разрешая предъявленные требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бабаевскому району ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, задолженность которой перед ПАО «Сбербанк России» составляет 514 597,14 рубля, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, взыскателями по которым являются ООО МКК «Трафик», ПАО «Банк СГБ», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Вологодской области, произведены действия по аресту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении в сводное исполнительных производств, взыскателями по которым являются ООО МКК «Трафик», ПАО «Банк СГБ», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Вологодской области. Объём сводного производства № – 971 860,59 рубля. 

Как это предусматривает часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом, выбор конкретных исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведён комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателей, для установления имущественного положения должника. 

При составлении акта о наложении ареста на автомобиль присутствовали понятые, копию постановления о наложении ареста и акта ФИО1 получила, заявлений и ходатайств от неё не поступило. 

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ФИО1, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Высказанные в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство – это единственный источник дохода её семьи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 4 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, задолженность ФИО1 перед которыми не погашается в течение длительного времени, и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. 

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий закону и нарушения таким решением, действиями прав и законных интересов административного истца. Таких оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева