УИД 05RS0№-69

1-434/2024

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 19 сентября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, в отсутствии подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по 

<

адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Красногорским городским судом 

<

адрес> по части 2 статьи 167, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО12, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на 3 года, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, ФИО12, которому установлен административный надзор вышеуказанным решением суда, поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, с разъяснением ему прав и обязанностей поднадзорного лица Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, с избранным местом жительством по адресу расположенному: 

<

адрес> Дагестан.

ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей поднадзорного лица, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, согласно которой, поднадзорное лицо обязано: уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Настоящего Федерального закона, не желая соблюдать установленные судом временные ограничения своих прав и свобод с целью уклонения от выполнения запретов и правил, установленных в рамках административного надзора, возложенного на него решением суда, вступившим в законную силу, действуя умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> Дагестан, не имея уважительной причины, связанной с исключительными личными обстоятельствами, не уведомив, и не имея разрешения об этом органов внутренних дел, о перемене место жительства, осуществив действия по сокрытию от органов внутренних дел информации о своем месте нахождении, тем самым воспрепятствовал органам внутренних дел осуществлять за ним, как за поднадзорным лицом, контроль и наблюдение для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В результате розыскных и профилактических мероприятий сотрудниками полиции местонахождение ФИО1 было установлено.

Выслушав и исследовав показания свидетелей, показания подсудимого, анализировав их и другие доказательства, суд считает вину ФИО1, доказанной. 

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии дознания, из которых следует, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГг. решением Петушинского районного суда 

<

адрес>, при освобождении из мест лишения свободы, ему был установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он, как поднадзорное лицо, встал на учет в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где в тот же день был предупрежден сотрудником административного надзора ОМВД РФ по 

<

адрес>, что в отношении него действуют меры административного надзора, а именно обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные ОМВД РФ по 

<

адрес>; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания им с 22.00 часов до 06.00 часов, об ознакомлении им этих мер административного надзора он подписался в предупреждении инспектору по осуществлению АН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Изначально установленные судом ограничение у него получалось соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, при этом он об этом не стал сообщать инспектору по осуществлению АН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 Через неделю дней после приезда в 

<

адрес>, он заболел коронавирусом (COVID-19), который дал осложнение на легкие и сердце. Он, понимая, что он должен был связаться с его инспектором по осуществлению АН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и сообщить ему об этом, не придал этому факту должного значения. Он осознает, что он самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетеля ФИО6, что работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на должности инспектора по осуществлению административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ поступил для исполнения материал от ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 Согласно представленным документам, решением Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО13 был установлен административный надзор сроком на три года. После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 как поднадзорное лицо встал на учет в ОМВД РФ по 

<

адрес> и был им предупрежден, что в отношении него действуют меры административного надзора, а именно: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. ФИО12, несмотря на то, что на него возложены административные ограничения, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Так тот не явился на регистрацию 02 и ДД.ММ.ГГГГ При проверке ФИО1 05 и ДД.ММ.ГГГГ его мать и брат пояснили, что тот уехал в 

<

адрес> и его место нахождение им не известно.

В связи с неявкой свидетеля ФИО7, были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО12 освободился из мест лишения свободы. Ему был установлен административный надзор решением Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в виде административных ограничений. С момента освобождения, сын ФИО2 проживал у них в доме по адресу: РД, 

<

адрес>. Периодически ФИО2 проверяли по месту жительства сотрудники полиции. Иногда ФИО2 уезжал в 

<

адрес> и ей сообщал, что его поездки согласованы с его поднадзорным инспектором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что у него какие- то дела в 

<

адрес> и уехал, после чего она ФИО2 не видела. После выезда ФИО2 звонил ей с разных номеров и сообщал, что находится в городе Москва, где занимается лечением своего здоровья. Она думала, что ФИО2 согласовал свой выезд с его поднадзорным инспектором. 05 и ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой приходили сотрудники полиции и искали ФИО2. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в отношении его брата ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, был установлен административный надзор. С момента освобождения ФИО2 проживал с ними по 

<

адрес>. Иногда ФИО2 уезжал в 

<

адрес>, и членам семьи говорил, что его поездки согласованы с его поднадзорным инспектором. В апреле месяце ФИО2 в очередной раз уехал в 

<

адрес>, указав, что у него там какие-то дела. После ФИО2 позвонил ему и сообщил, что он в городе Москва занимается лечением своего здоровья.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные на стадии дознания, свидетелей ФИО6, ФИО7, и ФИО9 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольном оставлении место жительства, в целях уклонения от административного надзора подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

решением Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года в виде административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения;

предупреждением, объявленным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

распиской ФИО1 об ознакомлении со ст. 11 «Обязанности поднадзорного лица» ФЗ РФ от 06.04.2011г. №-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

графиком прибытия поднадзорного ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, подписанный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

актом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке в 22ч. 10м. по месту жительства поднадзорного ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес>. На момент проверки поднадзорный ФИО12 отсутствовал по адресу: РД, 

<

адрес>;

актом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке в 23ч. 15м. по месту жительства поднадзорного ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес>. На момент проверки поднадзорный ФИО12 отсутствовал по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО14 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Данных о том, что ФИО14 не может исполнить данный вид наказания, суду не представлены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО4 в судебном заседании в размере 4 тысяча 938 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО4 в размере 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев