Дело № 12-173/2024

(43RS0003-01-2024-001019-10)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 17 июня 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Орловой А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. {Номер} от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. {Номер} от 12.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № {Номер} от 12.02.2024 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения правонарушения 30.01.2024 в 14:13:01 на его личном счете в ООО РТИТС было достаточно средств для списания, однако, оператор взимания платы Платон перестал списывать денежные средства за проезд транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, в связи с окончанием срока службы бортового устройства, установленного на данной автомашине, и отключил бортовое устройство. При этом бортовое устройство было исправно, работало в штатном режиме. Согласно сведениям личного кабинета пользователя системы Платон срок окончания службы бортового устройства 19.01.2024, но согласно постановлению Правительства РФ от 06.04.2023 № 551 сроки действия поверок в отношении находящихся в эксплуатации и введенных в эксплуатацию до 31.12.2023 бортовых устройств продлены на 24 месяца со дня, следующего за днем окончания указанных сроков действия поверок.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова А.Н., доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в суд возражения на жалобу, в которой просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав мнение защитника Орловой А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Как следует из представленных материалов дела, 30.01.2024 в 14:31:01 по адресу: 13 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 176 «ВЯТКА», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 44108-10 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, проживающий по адресу: {Адрес}. 

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № {Номер}, свидетельство о поверке № {Номер}, действительно до 08.12.2025.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно информации ООО «РТИТС» от 07.05.2024, предоставленной по запросу суда, на дату фиксации административного правонарушения 30.01.2024 в 14:13:01 транспортное средство с государственным регистрационным знаком {Номер} в реестре системы взимания платы с 20.03.2019 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ИП ФИО1 В соответствии с договором безвозмездного пользования № {Номер} от 11.07.2016 и актом передачи за указанным транспортным средством с 20.03.2019 закреплено бортовое устройство № {Номер}. На момент фиксации правонарушения оформленная маршрутная карта отсутствовала, срок службы указанного бортового устройства истек 30.07.2021.

Во исполнение указания Концедента (от 16.11.2020 и от 12.11.2021) по решению Правительства РФ для бортового устройства {Номер} срок службы был продлен до 19.01.2024. Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как дата окончания срока службы бортового устройства. 

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком {Номер} внесена не была. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации административного правонарушения.

По решению Правительства РФ и в соответствии с указаниями Концедента (от 16.11.2020 и от 12.11.2021) 13.11.2021 осуществлено техническое продление срока использования бортовых устройств за пределами установленного срока службы, если такой срок истекает в ноябре 2020 года – ноябре 2021 года включительно, но не превышая срока действия используемых в бортовых устройствах ключей средства криптографической защиты информации. Во исполнение указания Концедента для бортового устройства {Номер} срок службы был продлен до 19.01.2024. 

К указанной информации ООО «РТИТС» представило: договор безвозмездного пользования № {Номер} от 11.07.2016, акт передачи бортового устройства, дополнительное соглашение № 7 от 20.03.2019, свидетельство о поверке № 18-8 от 31.07.2018, согласно которому бортовые устройства с заводскими номерами от {Номер} до {Номер} поверены, действительны до 30.07.2021.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения бортовое устройство было исправно, работало в штатном режиме, на счете было достаточно денежных средств для списания, оператор взимания платы Платон перестал списывать денежные средства в связи с окончанием срока службы бортового устройства 19.01.2024 и отключил его, а также о том, что сроки действия поверок продлены на 24 месяца, основаны на неверном толкования закона, нормативно-правовых актов, и на квалификацию действий ФИО1 не влияют, основанием для отмены вынесенного постановления не являются. 

Доводы жалобы об автоматическом продлении срока службы используемого бортового устройства до 24 месяцев противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают установленный административным органом и подтвержденный ООО «РТИТС» факт отсутствия оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством заявителя. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 постановление Правительства РФ от 06.04.2023 № 551 «О внесении изменения в приложение № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353» не предусматривает повторное продление срока службы (поверки) в автоматическом режиме используемого бортового устройства, который (срок) ранее был продлен до 19.01.2024.

Других доводов в обоснование несогласия с постановлением ФИО1 не приводит.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из исследованных материалов следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не оспаривает факт принадлежности ему указанного транспортного средства и не представляет суду никаких доказательств своей невиновности, не представляет суду бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КАМАЗ 44108-10 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак {Номер}, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц. 

Изложенное, в соответствии с положениями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключает освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной правовой нормы, не предусматривающей альтернативного вида или размера наказания, является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. {Номер} от 12.02.2024, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. {Номер} от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова