УИД 77RS0002-02-2025-010588-57

Дело № 2-6264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	 09 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио «РосНОУ» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между фио «РосНОУ» и ФИО1 был заключен договор займа от 27 января 2022 г., по которому фио «РосНОУ» предоставило истцу денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 8,5 процентов от суммы займа на срок до 31 января 2025 г. Договор займа предусматривал залог недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки произведена не была, так как займодавец не являлся субъектом, имеющим право на предоставление потребительского займа, обеспеченного ипотекой, перечень которых приведен в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, супруга истца фио согласие на залог недвижимости не давала. Кроме того, из договора займа следует, что заем был предоставлен для покупки земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050521:192 и расположенного в его границах двухэтажного жилого дома. Однако, в договоре купли-продажи от 02 февраля 2022 г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050521:192, никакого строения не имеется. Следовательно, договор займа с несуществующим на момент его заключения залогом недвижимого имущества является ничтожной сделкой, совершенной для вида с целью скрыть иные правоотношения между сторонами. Договор заключен под влиянием обмана.

В этой связи ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 178 ГК РФ, просил суд признать договор займа № 173489 от 27 января 2022 г., недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать договор займа безденежным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио «РосНОУ» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 - фио – в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между фио «РосНОУ» и ФИО1 был заключен договор процентного займа № 03/31-22 от 27 января 2022 г., по которому фио «РосНОУ» предоставило истцу денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 8,5 процентов от суммы займа.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться в соответствии с графиком до 31 января 2025 г.

Факт передачи 28 января 2022 г. заемщику денежных средств установлен решением Басманного районного суда адрес от 01 июня 2023 г., которым с ФИО1 в пользу фио «РосНОУ» взыскана задолженность по рассматриваемому договору займа.

Договор займа условий о залоге не содержит.

Доводы истца относительно отказа в осуществлении государственной регистрации ипотеки в обеспечение договора займа со ссылкой на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора займа.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит указание на то, что договоры займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, могут быть заключены исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» установлены особенности условий потребительского кредитного договора, потребительского договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, для тех случаев, когда кредитор изначально является субъектом, на которого распространяется данный Федеральный закон.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» для целей указанного закона кредитор - это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует правоотношения по предоставлению кредитов, займов в тех случаях, когда кредитором выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий соответствующую деятельность на постоянной профессиональной основе, а заемщиком – потребитель соответствующих финансовых услуг.

На заемные правоотношения физических лиц и юридических лиц, не являющихся профессиональными кредиторами, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на распространяются.

Совокупное толкование статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 6.1 «О потребительском кредите (займе)» не может исключать возможность заключения обеспеченного ипотекой займа между физическими и юридическими лицами, не являющимися профессиональными кредиторами, поскольку не отменяет ни основополагающие конституционные права собственника на распоряжение своим имуществом, ни базовые принципы гражданского права – диспозитивность, свобода договора.

Прямой запрет на заключение таких договоров законодателем не сформулирован.

Введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения по субъектному составу профессиональных кредиторов, имеющих возможность получать обеспечение в виде ипотеки, направлены на защиту слабой стороны в указанных правоотношениях – заемщика-потребителя финансовых услуг.

Доводы истца о неисполнении им условий договора займа о цели предоставления денежных средств и приобретения земельного участка без жилого дома во всяком случае не могут послужить основанием для признания договора займа недействительным по иску заемщика.

Доводы истца об отсутствии согласия супруги на передачу в залог объектов недвижимости к самому оспариваемому договору займа отношения не имеют.

Предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен им под влиянием заблуждения и обмана также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В рассматриваемом случае течение сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной подлежит исчислению с 28 января 2022 г., поскольку исполнение договора займа началось с указанной даты.

Учитывая, что иск ФИО1 подал иск в суд 23 июля 2025 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к фио «РосНОУ» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья:	 И.В.Гусева