76RS0024-01-2021-000756-74 Дело №5-173/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 марта 2021 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Переверзевой Е.С., 

с участием:

ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2020 года, в 10 часов 45 минут, в районе 288 км + 850 м ФАД М-8 Холмогоры в Ярославском районе Ярославской области ФИО4, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед осуществлением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, вследствие чего допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал. По обстоятельствам дела ФИО4 пояснил, что 2 сентября 2020 года, в 10 часов 45 минут, он управлял автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по Даниловской дороге в сторону города Данилов. Проехав село Глебовское, ФИО4 решил развернуться, чтобы заехать на автозаправку. Он двигался около осевой линии, разграничивающей встречные полосы движения, примерно на расстоянии одного метра от нее, ему хватало места, чтобы развернуться из крайнего левого положения автомобиля, при этом ФИО4 отметил, что Правилами дорожного движения РФ четко не определено понятие «крайнего левого положения». ФИО4 впереди транспортных средств не видел, посмотрев в зеркало заднего вида, сзади транспортных средств также не увидел, после чего из указанного положения автомобиля на проезжей части стал разворачиваться. При начале разворота на полосе движения ФИО5, примерно в 40 см от осевой линии, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся сзади в попутном направлении на большой скорости, при этом «Киа» только начинал разворот, угол его поворота в момент столкновения составлял менее 45 градусов. Автомобиль ВАЗ своей правой частью въехал в передний бампер слева автомобиля «Киа», повредив также левую переднюю фару и решетку радиатора. ФИО4 считал виновным в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля ВАЗ (ФИО1), так как тот не стал тормозить и сместился на встречную полосу. ФИО4 оспаривал факт причинения пассажирке автомобиля ВАЗ перелома пятого пальца правой стопы, законность проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 2 сентября 2021 года, в период времени с 12 до 14 часов, он в качестве пассажира находился в автомобиле «Хьюндай» под управлением своего знакомого ФИО4, они двигались по Даниловской дороге в направлении ФИО6, решили развернуться, чтобы заехать на заправку. На том участке дороги по две полосы в каждом направлении движения. Убедившись в отсутствии автомобилей, ФИО4 стал разворачиваться, из какого положения на проезжей части он начал разворот, свидетель точно не помнит. Когда машина под управлением ФИО4 была практически поперек дороги, произошло столкновение со следовавшим сзади на большой скорости автомобилем, который не затормозил. Во втором автомобиле находилась бабушка, которой была вызвана скорая помощь.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 1 марта 2021 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления, с которым ФИО4 согласился;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, зафиксировавшими место столкновения транспортных средств, двигавшихся в попутном друг другу направлении, находящееся на полосе их движения, следы торможения, начинающиеся на незначительном расстоянии до места столкновения на полосе движения автомобилей участников ДТП и продолжающиеся на встречной полосе, расположение транспортных средств после ДТП; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на наличие пострадавшей ФИО2;

- объяснениями водителя автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1, согласно которым в указанные в протоколе время и месте он двигался на своем автомобиле в направлении города Вологды по населенному пункту Муравино. На обочине через 300-400 метров после данного населенного пункта стоял автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР Внезапно данный автомобиль стал совершать разворот на противоположную сторону движения. Поскольку маневр для ФИО1 был неожиданным, он не успел среагировать, начал уходить от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пострадала его мама ФИО2;

- объяснениями потерпевшей ФИО2, в соответствии с которыми 2 сентября 2020 года, в 10 часов 45 минут, она находилась в автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением сына ФИО1 Автомобиль двигался в сторону Череповца, во время движения в районе 288 кв + 850 м неожиданно для них с правой обочины начал совершать разворот автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который не предоставил преимущество в движении их автомобилю. ФИО1 применил меры торможения и начал уходить от столкновения влево, но из-за малого расстояния избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имелись: закрытый перелом проксимальной фаланги пятого пальца правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, морфологические признаки обнаруженного перелома (отсутствие признаков консолидации – сращения) указывают на возможность его возникновения в результате воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) в область пятого пальца правой стопы, в том числе 2 сентября 2020 года; рана левой лобной области, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении рассматриваемого правонарушения в полном объеме. При принятии решения суд берет за основу показания ФИО1 и ФИО2 о начале осуществления ФИО4 маневра разворота с правой обочины, а не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении; полностью соответствующие данным объяснениям протокол осмотра, схему и фототаблицу места совершения административного правонарушения, согласно которым место столкновения транспортных средств находится на полосе их движения, повреждения автомобиля ВАЗ локализуются по правой стороне кузова, повреждения автомобиля «Кио» расположены в районе левого переднего угла транспортного средства; протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 с ним согласился. Совокупность данных субъективных и объективных доказательств, полученных в соответствии с административным законом, позволяет установить, что в момент ДТП ФИО4 выполнял маневр разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения со следовавшим сзади в попутном направлении автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1

Позицию ФИО4, не признавшего вину в произошедшем ДТП и сообщившему о начале разворота в момент расположения автомобиля под его управлением в одном метре от осевой линии, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, его соответствующие объяснения опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд отмечает, что, исходя из локализации повреждений транспортных средств и месте их столкновения (которое не оспаривается участниками и соответствует следам торможения), объяснения ФИО4 о начале разворота за один метр до линии, разграничивающей потоки транспортных средств, являются недостоверными, при описываемых ФИО4 обстоятельствах ДТП его автомобилю не могли быть причинены только повреждения переднего бампера, левой передней фары и решетки радиатора. Суд отмечает непоследовательность позиции ФИО4, так как при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал своей виновности в совершении правонарушения. Вместе с тем, суд принимает во внимание объяснения ФИО4 о том, что на исследуемом участке дороги ему хватало места, чтобы развернуться из крайнего левого положения автомобиля на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 осуществлял разворот не с обочины, вызваны желанием помочь знакомому избежать ответственности и опровергнуты совокупностью доказательств, взятых судом за основу при принятии решения, поэтому суд им не доверяет. При этом суд отмечает, что ФИО3 неправильно указывает марку автомобиля, в котором он, согласно его показаний, двигался в качестве пассажира, время ДТП, количество полос для движения на рассматриваемом участке, что подтверждает вывод суда о недостоверности показания данного свидетеля.

Характер, локализация, давность причиненных в результате рассматриваемого ДТП повреждений ФИО2, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в установленном административным законодательством порядке, оснований не доверять заключению эксперта, имеющему необходимую квалификацию, не имеется. Выводы эксперта относительно причинения ФИО2 закрытого перелома проксимальной фаланги пятого пальца правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков сделаны на основании исследования представленной административным органом карты потерпевшей из травмпункта БУЗ ВО «ВОКБ №2», в которой, в том числе, описана рентгенограмма, данная рентгенограмма, в которой отражено причинение ФИО2 перелома пятого пальца правой стопы, приобщена к материалам дела. Необходимости упаковки указанной карты, вопреки позиции ФИО4, не имеется. Указание в объяснениях ФИО2 о переломе второго пальца правой стопы может быть вызвано незнанием медицинской терминологии и не влечет признание судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанные требования Правил дорожного движения ФИО4 не соблюдены. Причинение потерпевшей ФИО2 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым является преклонный возраст и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области), Отделение Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф, УИН 18810476200030037945.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев