УИД: 42RS0017-01-2020-000045-17

Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 053 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ....., гос.номер ..... получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением от ..... по делу об административном правонарушении по прим.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно результатам экспертизы ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 100 рублей.

12.11.2019 он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от ДТП.

Однако, ответчик не исполнил требования.

Таки образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90 100 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы за составление технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей, из которых: расходы за составление претензии 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление (л.д. 48), направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, из которых: расходы за составление претензии 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 053 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 36, 38, 44).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

Суд, приняв все меры, предусмотренные ст. 113, 114 ГПК РФ для извещения ответчика, считает, что он не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отсюда суд считает его надлежаще извещенным о рассмотрении заявления в суде и в связи с этим, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «.....», государственный регистрационный номер ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30-31).

02.11.2019 в 17 часов 45 мин. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «.....», государственный регистрационный номер ....., собственник и под управлением ФИО2 и автомобиля «.....», государственный регистрационный номер ....., собственник и под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27-29). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ..... .....) (л.д. 29).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 02.11.2019 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как лица, управляющего источником повышенной опасности, в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику ФИО2, являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «.....», экспертом после осмотра поврежденного автомобиля составлено экспертное заключение от 06.11.2019 № ....., рыночная стоимость транспортного средства «.....», г/н ....., составляет округлено: с учетом износа 72 100 рублей, без учета износа 90 100 рублей (л.д. 6-24).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющуюся в материалах дела техническую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный Центр» суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом-техником, заверено надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. 

Истцом или ответчиком заключение судебного эксперта не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, истцу был причинен ущерб в размере 90 100 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. 

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 90 100 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 90 100 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению технической экспертизы ООО «.....», № ..... от 06.11.2019, на основании которого истцом произведен расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 5), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей, из которых: расходы за составление претензии 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО3, которая участвовала на досудебной подготовке и в одном судебном заседании. 

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлена расписка о получении денежных средств (л.д. 26) и Договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг: досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 05.11.2019, в том числе подготовка документов в суд и представление интересов в суде с момента заключения договора 11.10.2019 и до вынесения решения суда первой инстанции (п. 3.1 Договора) (л.д. 25). В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится в день заключения договора. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 2.2 Договора). 

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности - одна досудебная подготовка и одно судебное заседание, а также степени его участия в деле, с учетом того, что в понятие представительства входит также получение исполнительных документов, предъявление их к исполнению, о чем указано в доверенности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, иск удовлетворён полностью, а поэтому подлежат возмещению.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании 3 000 рублей за составление претензии, поскольку по делам данной категории обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 053 рубля (л.д. 4) из расчета суммы иска в размере 95 100 рублей (90 100 рублей ущерб + 5 000 рублей за оплату экспертизы), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 90 100 рублей (сумма возмещения ущерба), сумма госпошлины составляет 2 903 рубля (800 + 3 % х (90 100 рублей – 20 000 рублей)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, и возврат государственной пошлины в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020. 

Судья И.Ю. Шерова