Дело № 2-44/2026

УИД 77RS0021-02-2024-024216-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Кстово, г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при помощнике судьи Таракановой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с указанным иском к ООО «Цифра-Банк», указывая в обоснование исковых требований следующее.

(дата обезличена) истцом были внесены денежные средства в размере 2 250 000 руб. (1 750 000 руб. на банковскую карту (номер обезличен) эмитированную ООО «Цифра Банк», и 500 000 руб. на банковскую карту (номер обезличен), эмитированную АО «Российский сельскохозяйственный банк») посредством банкомата (номер обезличен) ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Денежные средства были внесены истцом в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьими лицами путем обмана и злоупотребления доверием.

По заявлению истца в ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)) возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

(дата обезличена) истец внесла денежные средства в банкомат 6 платежами и перевела их на банковскую карту (номер обезличен) эмитированную в ООО «Цифра Банк».

Факт перечисления денежных средств в размере 1 795 000 руб. подтверждается копиями 6 чеков и внесении наличных денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ Банк».

ООО «Цифра Банк» информация о владельце банковской карты не предоставлена.

Денежные средства получены ООО «Цифра Банк» от истца без каких-либо обязательств и договоренностей, в связи с чем в соответствии со ст.1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Цифра Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 795 000 руб.

Протокольным определением Пресненского районного суда г.Москвы от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Цифра Банк» на надлежащего ответчика ФИО2 и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кстовский районный суд Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не является получателем денежных средств от истца, вследствие чего у него не возникло неосновательного обогащения. После открытия банковской карты в ООО «Цифра Банк» банковская карта выбыла из владения ответчика, поскольку была передана в пользование третьему лицу, ответчик не имел доступа к данной банковской карте.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Судом установлено, что (дата обезличена) заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы возбуждено уголовное дело N (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: (дата обезличена) в период времени с 22 часов 49 минут до 23 часов 24 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный характер своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, предвидя реальную возможность их наступления и желая этого, посредством телефонной связи, используя различные абонентские номера, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Росфинмониторинга, под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий, добилось от ФИО3 внесения наличных денежных средств на неустановленные банковские карты, продиктованные злоумышленниками, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 495 000 руб.

Постановлением от (дата обезличена) ФИО3 признана потерпевшей.

Согласно представленным в материалы дела чекам денежные средства суммами 305 000 руб., 375 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 415 000 руб. (дата обезличена) внесены через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на карту 2203 84*********9618.

Согласно ответу ОМВД России по района Аэропорт (адрес обезличен) приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное расследование по уголовному делу N (номер обезличен) приостановлено.

Как следует из ответов ООО «Цифра Банк» на запросы суда держателем банковской карты (номер обезличен) является ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Также, как следует из ответа ООО «Цифра Банк» на запрос суда, после поступления (дата обезличена) на банковский счет (номер обезличен), открытый на имя ФИО2 в ООО «Цифра Банк» денежных средств в размере 200 000 руб., 300 000 руб., 415 000 руб., 375 000 руб., 305 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб., он осуществил безналичные переводы на сумму 199 000 руб., 300 000 руб., 415 000 руб., 1 080 000 руб. на свой банковский счет (номер обезличен), открытый в ООО Цифра Банк», а затем с этого счета им были осуществлены следующие операции по безналичному переводу денежных средств на сумму 470 123 руб. в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 470 123 руб. в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО17., на сумму 580 000 руб. в «Райффайзенбанк» на имя ФИО18, 580 000 руб. в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20., 442 300 руб. АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО21

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что денежные средства в сумме 1 795 000 рублей, принадлежащие ФИО3, вследствие введения последней в заблуждение и мошеннических действий в отношении нее, поступили на банковский счет (номер обезличен), открытый на имя ФИО2; данными денежными средствами распорядились, что также усматривается из банковской выписки.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания; поступление денежных средств от истца ФИО3 в сумме 1 795 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО3 в силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вследствие доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что банковская карта была оформлена на его имя и передана в пользование третьему лицу, в связи с чем на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не воспользовался денежными средствами ФИО3, суд признает как необоснованным.

ООО «Цифра Банк» предоставлена выписка по счету, открытому на имя ФИО2, из которой усматривается, движение денежных средств, свидетельствующее о факте их получения, принимая во внимание то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления ФИО3 на счет банковской карты ответчика денежных средств в сумме 1 795 000 рублей, ответчик ФИО2 являлся владельцем указанного счета, что следует из предоставленной Банком информации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.

Исходя из доказанности получения ответчиком ФИО2 денежных средств истца ФИО3, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик ФИО2, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Из пояснений представителя ответчика ФИО2, представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена)г. установлено, что ответчик добровольно передал принадлежащую ему банковскую карту третьему лицу, следовательно, банковская карта находится в пользовании истца и/или в пользовании третьих лиц с его (ФИО2) одобрения.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Поскольку спорные денежные средства внесены на банковскую карту ФИО2 вопреки собственной воле истца ФИО3, вследствие того, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами, доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства третьим лицам, в том числе ответчику, не имеется, суд полагает о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом ФИО2 не лишен права предъявить регрессные требования к фактическому владельцу банковской карты, которому, согласно его доводам, доводам передал в пользование спорный банковский счет.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств тому, что денежные средства получены им по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки воле истца, под влиянием заблуждения, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 1 795 000 рублей, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 795 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен).) в пользу ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен).) сумму неосновательного обогащения в размере 1 795 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.