25RS0

<

номер>-69

Дело № 2-744/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к филиалу ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» о признании распоряжения незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он работает в филиале ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на основании трудового договора № 191 от 

<

дата>. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 4 от 

<

дата> местом работы ему определен филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», Южный, Восточный, Западный, Северный участки. Юридическим и фактическим адресом заповедника и филиала является: Приморский край, Хасанский район, п. Витязь, 

<

адрес>. По адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> расположены органы управления заповедником. Данная территория территорией заповедника не является. К органам управления заповедником от не имеет отношения. Его основная обязанность – охранять территорию заповедника. Распоряжением № 21 от 

<

дата> директор филиала определил ему в качестве места работы с 

<

дата> кабинет № 120 НК по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, что противоречит условиям трудового договора и положениям Трудового кодекса РФ. При приеме на работу ему было гарантировано, что он будет исполнять свои служебные обязанности непосредственно на кордонах заповедника, работая и проживая там непрерывно столько рабочих дней, сколько их в данном месяце. Проживая в с. Покровка Октябрьского района, он не имеет возможности каждый день прибывать к месту работы к 8 час.00 мин., о чем работадатед. Известно. Полагает, что распоряжение № 21 от 

<

дата> является принуждением к увольнению. Просил признать распоряжение № 21 от 

<

дата> незаконным, нарушающим трудовое законодательство и трудовые права ФИО1 и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать распоряжение директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН № 21 от 

<

дата> незаконным и отменить, взыскать с «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что работодатель незаконно определил то место, где ФИО1 должен выполнять свою трудовую функцию. Негативные последствия, которые вызвало оспариваемое распоряжение, заключаются в том, что ФИО1 не сможет выполнить его, так как он живет в другой местности. Истец не сможет приходить на работу, иначе будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Отмена распоряжения ничего не меняет для ФИО1, так как ему нужно будет явиться к работодателю, работодатель не признал, что оно незаконное. У ФИО1 нет гарантии, что ситуация не повторится. Новое распоряжение фактически не исчерпало конфликт между ФИО1 и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что распоряжением директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН ФИО4 № 23 от 

<

дата> распоряжение директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН от 

<

дата> № 21 отменено, ФИО1 указано явиться в администрацию заповедника для получения нового распоряжения о месте работы с 

<

дата>. Работодатель вправе перемещать работника с одного участка на другой. В обязанности истца, помимо прочего, входит также методическая и документационная работа. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между «Дальневосточный морской заповедник» - филиалом ННЦМБ ДВО РАН и ФИО1 был заключен трудовой договор № 191. В соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 был принят на работу на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, ФИО1 принят на работу в заповедник, в отдел охраны филиала: 

<

...> 

<

адрес>, Южный, Восточный, Западный участки, участок центральной усадьбы заповедника согласно Положению о заповеднике.

<

дата> ответчик вынес уведомление в адрес ФИО1, в котором довел до сведения истца, что со 

<

дата> ему установлено место работы Южный, Восточный, Западный, Северный участки Дальневосточного морского заповедника. В уведомлении указано, что в случае несогласия истца продолжать работать в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа; при отсутствии такой работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет расторгнут. О принятом решении ФИО1 было предложено сообщить до 

<

дата>.

<

дата> «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 191 от 

<

дата>, в соответствии с которым подпункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции: работник принимается на работу: в филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный заповедник», Южный, Восточный, Западный, Северный участки. 

Распоряжением директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО4 от 

<

дата> № 21 местом работы ФИО1 с 

<

дата> определен кабинет № 120 НК по адресу: 690041, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. ФИО1 установлена рабочая неделя с режимом работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка, с указанием приступить к работе в непосредственное распоряжение старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ФИО5 и ФИО6 с 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился к директору «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН с просьбой отменить распоряжение от 

<

дата> № 21, по тем основаниям, что оно нарушает положения дополнительного соглашения № 4 от 

<

дата> к трудовому договору № 191 от 

<

дата>.

Оценивая распоряжение № 21 от 

<

дата>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Истец не согласен с определением ему нового рабочего места по месту нахождения органов управления филиалом – г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, поскольку полагает, что такие действия работодателя являются незаконными, дискриминирующими и принуждающими его к увольнению.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании представителем ответчика представлено распоряжение директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН № 23 от 

<

дата>, которым, в связи с длительным отсутствием на работе и режимом самоизоляции, отменено распоряжение директора «Дальневосточный морской заповедник» - филиала ННЦМБ ДВО РАН № 21 от 

<

дата>. ФИО1 предложено явиться 

<

дата> в администрацию заповедника по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> каб. 108 НК, для получения нового распоряжения о месте работы с 

<

дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде оспариваемое распоряжение отменено, в связи с чем оно не затрагивает трудовые права ФИО1 и не нарушает их. Индивидуальный трудовой спор по поводу определения рабочего места ФИО1 отсутствует. Каких-либо других распоряжений об определении рабочего места ФИО1 более не издавалось. Препятствий к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, у истца на момент рассмотрения спора не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о возможности нарушения его трудовых прав в будущем, о том, что отмена распоряжения ничего не меняет для ФИО1, у истца нет гарантии, что ситуация не повторится, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку распоряжение, которое оспаривает ФИО1, уже самостоятельно отменено самим работодателем. Оснований для проверки законности и отмены уже отмененного распоряжения, у суда не имеется. В случае издания работодателем других документов, ФИО1 не лишен возможности обратиться за разрешением другого индивидуального трудового спора, если будет полагать свои права нарушенными. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Наряду с работой на Восточном, Западном, Южном участках, истцу, по условиям трудового договора, была поручена работа на Северном участке. 

Как следует из Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике от 

<

дата> № 45н, Северный район (участок) заповедника расположен на территории острова Попова Первомайского района г. Владивостока. 

Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение не повлекло изменение трудовой функции истца и его перевод на работу в другую местность, рабочее место по ул. 

<

адрес> находится в том же населенном пункте, что и Северный участок, суд полагает, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, на которое не требуется получение согласия работника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически распоряжение № 21 от 

<

дата> реализовано не было. Как пояснил ответчик в судебном заседании, после издания оспариваемого распоряжения ФИО1 не выходил на работу и ни одного дня не проработал: истец находился на больничных листах, в очередном отпуске и в отпуске без содержания. В настоящее время, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и введением режима самоизоляции, ФИО1 находится дома на самоизоляции, его обязательное присутствие на работе не требуется. Представитель истца не оспаривал это обстоятельство.

К дисциплинарной ответственности в связи с неявкой на работу истец не привлекался. Каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных изданием распоряжения № 21 от 

<

дата>, для ФИО1 не наступило. Факт причинения ему морального вреда, истцом не доказан. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 ча о признании распоряжения директора «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН № 21 от 

<

дата> незаконным и отмене данного распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина