№ 1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 13 марта 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шишкина А.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и желая этого, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение, после истечения срока действия разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, в период времени с 22.05.2022 до 10 часов 05 минут 19.12.2023 г., незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на балконе квартиры в картонной коробке пластмассовую емкость с надписью на этикетке «Ирбис-Охота 35М…» с веществом серо-зеленого цвета массой 158 граммов, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву, вплоть до 10 часов 05 минут 19.12.2023 г., когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по адресу: 

<

адрес>, данное взрывчатое вещество было обнаружено и в период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 25 минут 19.12.2023 изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в 2007 году он приобрел охотничье гладкоствольное ружье ИЖ - 27, получил соответствующее разрешение на хранение и пользовался им на протяжении нескольких лет. В 2020 году, в специализированном магазине «Охотник» в 

<

адрес>, он купил пластиковую емкость с порохом, весом 250 грамм. Хранил оружие и порох в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году срок разрешения на хранение оружия истек и он продал ружье. Однако, после продажи ружья он продолжил хранить принадлежащий ему порох и патроны в своей квартире, так как думал, что они могут ему понадобиться, поскольку в дальнейшем он собирался покупать ружье и оформить на него разрешение. 19.12.2023 он находился дома Примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и два понятых, предъявили постановление суда и сообщили, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие, после чего сотрудник полиции предложил ему выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. После чего он сообщил, что на балконе у него имеется пластмассовая емкость с принадлежащим ему порохом, который он незаконно хранил несколько лет в своей квартире, а также 15 патронов 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, которые лежат в спальне на шифоньере. Также он пояснил сотрудникам полиции, что данный порох принадлежит ему, покупал в специализированном магазине «Охотник» в 

<

адрес>, когда был охотником и имел лицензию. Порох и патроны сотрудники полиции изъяли. В незаконном хранении пороха вину признает полностью, раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ОНГ данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, он занимает должность 

<

данные изъяты>. В начале декабря 2023 в ОУР Отдела МВД России по г. Донецку имелась оперативная информация, что по месту проживания ФИО1 может находиться огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы, а также иные запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ. Постановлением Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено проведение в отношении ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов, а также иных запрещенных предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации с ограничением его конституционного права на неприкосновенность жилища по указанному адресу, в котором он может находиться и проживать. 19.12.2023 для проведения ОРМ были приглашены двое представителей общественности - понятые ЗВА и УМЕ На момент проведения ОРМ собственник квартиры ФИО1 находился дома вместе с женой. ФИО1 ознакомился с постановлением суда. Перед проведением ОРМ он предложил ФИО1 выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные вещества, свободный оборот которых запрещен, если такие у него имеются. ФИО1 сообщил, что на балконе у него в квартире имеется пластмассовая емкость с принадлежащим ему порохом, который он незаконно хранит несколько лет, а также 15 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, которые лежат в спальне на шифоньере. Далее, он с понятыми прошел на балкон квартиры, где в картонной коробке обнаружил пластмассовую емкость в виде бутылки, с надписью на этикетке «Ирбис-Охота 35М…» и ФИО1 пояснил, что в данной емкости находится порох. Затем он с понятыми и ФИО1 прошли в спальню, где на шифоньере находились 15 патронов 12 калибра и ФИО1 пояснил, что порох принадлежит ему, покупал в специализированном магазине «Охотник», в котором продается оружие, ВВ, ВУ и т.д. в 

<

адрес> «Б», когда был охотником и имел лицензию, однако ружье он продал охотнику, имеющему лицензию на хранение оружия, через инспектора разрешительной системы в г. Донецке, а порох сдавать не стал и хранил по месту проживания. Порох и патроны изъяты, опечатаны бирками с пояснительным текстом, в которых ФИО1 и понятые расписались. В дальнейшем ходе проведения ОРМ запрещенных веществ и предметов найдено не было (т.1 л.д. 58-60);

- аналогичными между собой показаниями свидетеля ЗВА, данными ею в судебном заседании и свидетеля УМЕ, данными в ходе предварительного следствия, с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 19.12.2023 г., они принимали участие в качестве понятых в проведении сотрудниками полиции обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному выше адресу с целью отыскания огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов, а также иных запрещенных предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ. В момент проведения ОРМ в квартире находился собственник квартиры ФИО1 и его жена БОВ Перед проведением ОРМ сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные вещества, свободный оборот которых запрещен. ФИО1 сообщил, что на балконе имеется пластмассовая емкость с принадлежащим ему порохом, который он незаконно хранит несколько лет, а также 15 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, которые лежат в спальне на шифоньере. Также ФИО1 пояснил, что данный порох принадлежит ему, покупал в специализированном магазине «Охотник» в 

<

адрес>, когда был охотником и имел на тот момент при себе лицензию. В последующем ружье он продал охотнику, имеющему лицензию на хранение оружия, через инспектора разрешительной системы в г. Донецке, а порох сдавать не захотел и хранил по месту своего проживания. Порох и патроны изъяты сотрудниками полиции, опечатаны бирками с пояснительным текстом, в которых все участвующие лица расписались (т.1 л.д.40-42, л.д.44-46);

- показаниями свидетеля БОВ данными в судебном заседании, согласно которым, она совместно со своим супругом ФИО1 и их сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО1 О том, что у них дома хранятся какие-либо взрывчатые вещества, он ей ничего не говорил.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Донецку ИГН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Донецку поступило сообщение старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Донецку ОНГ о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружены и изъяты: пластмассовая коробка с порохом и 15 патронов к гладкоствольному оружию 12 калибра (т.1 л.д.3);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Донецкого городского суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав на неприкосновенность жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведено обследование в ходе которого изъята пластиковая емкость с веществом серого цвета, с надписью «порох», 15 патронов 12 калибра (т. 1 л.д. 5-10);

- справка об исследовании № г., согласно которой представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 158 граммов, является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву. Остаток после исследования составил 157 граммов (т. 1 л.д. 14);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 157 граммов является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву. Остаток после исследования составил 156 граммов (т. 1 л.д. 33-36); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена полимерная бутылка с порохом (т. 1 л.д. 64-67);

- вещественное доказательство - бездымный порох массой 156 граммов (остаток после исследования и экспертизы) в пластиковой емкости, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и направлен в Воинскую часть № г. Каменск-Шахтинский Ростовской области для дальнейшего уничтожения (т.1 л.д.64-67,68);

- справка отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Каменск-Шахтинскому, г. Донецку, Каменскому району) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 являлся владельцем гражданского оружия по разрешительным документам РОХа от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей ОНГ, ЗВА, УМЕ, БОВ последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедшего события, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что данные свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Кроме того, судом не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которого подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого, так и свидетелей по делу, экспертным заключением, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено. 

Оценивая в качестве доказательств задокументированные результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, легализованы и переданы в установленном порядке в распоряжение следственного органа, которым проверены следственным путем, в связи с чем, указанные материалы суд признает допустимыми доказательствами в качестве иных документов.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признательных показаниях ФИО1, так и показаниях свидетелей, экспертном заключении, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, поведение в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, трудоустроен и имеет стабильный доход. 

Указанные данные, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, в соответствии, в том числе с пунктами «г, и» статьи 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть, назначает основное наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

При назначении основного наказания, суд считает необходимым применить институт условного осуждения – ст. 73 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает, положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, членов его семьи, с учетом возможности получения им дохода. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

По мнению суда, назначаемое наказание будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (ОМВД России по г. Донецку) 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу - бездымного пороха остаточной массой 156 граммов после проведения исследования и экспертизы, находившегося в пластиковой емкости, разрешена, поскольку порох уничтожен в Воинской части № г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (т. 1 л.д. 64-67, 68).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов