Дело № 2-2203/2019

УИД 55RS0002-01-2019-002387-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, специалистом ООО «Омская энергосбытовая компания» были произведены работы по демонтажу, а также монтажу прибора учета электроэнергии 

<

данные изъяты>. Указанные работы проводились на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и были своевременно оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанных работ составила 1519 рублей 85 копеек. В момент проведения указанных работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошли хлопки в металлической гофрированной трубке в разных местах. Поднявшись на второй этаж жилого дома после произошедших хлопков, специалистом ООО «ОЭК» было обнаружено горение кровли спорного жилого дома, в связи с чем, была вызвана пожарная служба. 

По факту произошедшего возгорания проведена проверка, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № следует, что на представленных на исследование электропроводах имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы электросети (перегрузка по току высокой кратности). В каких именно условиях возник пожароопасный режим (до пожара или в процессе его развития) специалисту определить не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимой методики. Также заключением № установлено, что очаг пожара располагается на юго-восточной части чердачного помещения, на уровне перекрытия, причиной пожара могло послужить загорание горячих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы проводов электросети дома.

Владея жилым домом на протяжении двух лет, у истца не возникало проблем с электропроводкой, она находилась в исправном и работоспособном состоянии. В момент проведения работ по замене счетчика электрической энергии, ответчиком электропитание в доме не было выключено, что нарушает правила пожарной и технической безопасности.

Истец вынужден был обратиться к ответчику в претензионном порядке, с требованием: либо выплатить истцу причиненный ущерб, либо же восстановить техническое состояние дома самостоятельно, в связи с этим, в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в возмещении причиненного ущерба, ввиду недоказанности вины ООО «ОЭК» в произошедшем возгорании.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость услуг эксперта составила 9540 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта жилого дома и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет 316100 рублей, из них: 187114 рублей 51 копейка – стоимость работ, 115227 рублей 80 копеек – стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, 115227 рублей 80 копеек – стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, 13800 рублей – транспортно-складские расходы.

На основании ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, п.1,2 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 14, ст.29, п.1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316000 рублей, неустойку (пени) в размере 1519 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 81) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Так как пожар возник в период проведения работ по замене прибора учета, считает, что пожар связан с действиями электрика. Иск подтверждается заключениями специалистов, имеющихся в материалах проверки. У истца не было проблем с электропроводкой, по подключению дома к электрической энергии истец имеет надлежащие документы. Так как ущерб причинен в период оказания некачественной услуги по замене прибора учета, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду указала, что не согласна с проведенной ООО «НИКБ» экспертизой, поскольку эксперт не обладал достаточными знаниями для проведения экспертизы. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Объяснили, что ФИО1 была подана заявка на демонтаж старого и монтаж нового прибора учета электрической энергии в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, ввиду истечения межповерочного интервала у старого прибора учета. Проводились указанные работы ДД.ММ.ГГГГ. В момент проведения работ мастером по эксплуатации электрических сетей 3 разряда «Омской энергосбытовой компании» ФИО6 по демонтажу и монтажу ИПУ электрической энергии, произошли хлопки в металлической гофрированной трубке в разных местах. ФИО6 проверил чердачное помещение, где было обнаружено задымление и возгорание в юго-восточной части.

В рамках проведения проверки по данному факту было назначено исследование объектов, изъятых с места происшествия. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных электропроводниках имеются признаки характерные для аварийного пожароопасного режима работы электросети (Перегрузка по току высокой кратности). В каких условиях возник пожароопасный аварийный режим до пожара или в процессе развития, определить специалисту не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой методики.

Также в данном заключении говорится, что оплавление на проводнике длиной 2960 мм произошло по причине внутреннего нагрева проводника электрическим током в результате перегрузки по току высокой кратности, произошедшей вследствие кратковременного аварийного режима работы электросети.

В рамках указанной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование и выдано Техническое заключение № по исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения № очаг пожара находился в юго-восточной части дачного помещения, на уровне перекрытия.

Перед специалистом ставился вопрос «что послужило причиной пожара?» Причиной пожара по мнению специалиста послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы проводов - электросети дома.

Таким образом, исходя из технического заключения № специалисту не представилось возможным определить в каких условиях возник пожароопасный аварийным режим работы до пожара или в процессе развития.

При натяжении кабеля, разрушение изоляции при сохранении целостности токопроводящей силы невозможно. К разрушению изоляции кабеля может привести превышение рекомендованных токовых нагрузок, длительно допустимая температура нагрева кабеля при эксплуатации и максимально допустимой температуры жил при коротком замыкании, допустимый нагрев жил кабеля в аварийном режиме, продолжительность работы кабеля в аварийном режиме, нарушение правил прокладки и эксплуатации.

В данном случае инициатором горения послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы проводов электросети дома.

Действия специалиста ООО «Омская энергосбытовая компания» не могли вести к возгоранию жилого помещения.

Персонал ответчика имеет право проводить работы по замене однофазных электросчегчиков при отсутствии вводного коммутационного аппарата. При производстве указанных работ производятся манипуляции с проводами и кабелями, так как их необходимо крепить к прибору учета.

Согласно техническому заключению установить в каких условиях возник пожароопасный аварийный режим до пожара или в процессе развития, определить не представилось возможным. Следовательно, рассматривая вопрос об источнике зажигания, возможно, сделать вывод, что в исследуемом случае инициатором горения послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети дома, а не действия ответчика по замене прибора учета электрической энергии.

Доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, стороной истца не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ФИО1 ущерб, а потому необходимо отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей и специалистов, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представители Омской энергосбытовой компании сообщили истцу о необходимости заменить прибор учета электроэнергии, в связи с чем, ФИО1 была подана заявка на демонтаж старого и монтаж нового прибора учета электрической энергии в жилом помещении по адресу 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов в момент проведения работ мастером по эксплуатации электрических сетей 3 разряда «Омской энергосбытовой компании» ФИО6 по демонтажу и монтажу ИПУ электрической энергии, произошли хлопки в металлической гофрированной трубке в разных местах, а именно: в момент натяжения вводных медных проводов к клеммным колодкам прибора учета электроэнергии произошел хлопок в металлической гофрированной трубке в разных местах. ФИО6 проверил чердачное помещение, где было обнаружено задымление и возгорание в юго-восточной части чердачного помещения дома.

По факту произошедшего возгорания проведена проверка, по результатам которой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст. ст. 144, 145,148 УПК РФ (л.д. 16).

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №, следует вывод, что на представленных электропроводниках имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы электросети (перегрузка по току высокой кратности), в каких условиях возник пожароопасный аварийный режим, до пожара или в процессе развития, определить специалисту не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой методики.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № следует вывод, что очаг пожара располагается в юго-восточной части чердачного помещения, на уровне перекрытия, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы проводов электросети дома, на вопрос о возможности разрушения изоляции провода в результате его натяжения, если изоляция провода до разрушения была в нормальном состоянии, без повреждений и токоведущая часть провода в процессе натяжения осталась целостной, ответить на вопрос не представилось возможным. 

Из пояснений представителя истца следовало, что владея жилым домом на протяжении двух лет, у истца не возникало проблем с электропроводкой, она находилась в исправном и работоспособном состоянии. 

В связи с этим, с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по оценке рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта жилого дома и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате пожара на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат составила 316 100 руб., исходя из следующего: стоимость работ по данным расчета составляет 187 114 руб. 51 коп., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта по данным расчета – 115 227 руб. 80 коп., транспортно-складские расходы – 13800 руб. (л.д. 21 – 46).

Истец вынужден был обратиться к ответчику в претензионном порядке, с требованием: либо выплатить истцу причиненный ущерб, либо же восстановить техническое состояние дома самостоятельно, в связи с этим, в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Омская Энергосбытовая компания» следует, что вина общества в причинении ущерба, явившегося последствием возгорания, при имеющихся доказательствах не установлена, в связи с чем, принятие решения по требованиям ФИО1 без дополнительного исследования обстоятельств инцидента не представляется возможным (л.д. 19 – 20). 

В связи с этим, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, фактически в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении заявленного ущерба, не доказаны виновные действия ответчика в причинении заявленного материального ущерба. Более того, со стороны ответчика доказаны заявленные возражения о том, что проводимые их сотрудником работы по замене прибора учета электрической энергии не состоят в причинной связи с наступившим для истца материальным ущербом. 

В судебном заседании был допрошен специалист ФПИ (начальник сектора судебных экспертиз МЧС), который показал, что применительно к данному случаю причиной пожара является возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима, а аварийный режим был в связи с перегрузкой. Пожар возник, скорее всего, после короткого замыкания. Не точно, но, по мнению данного специалиста, провод в процессе натяжения мастером по эксплуатации электрических счетчиков мог переломиться, также причиной пожара могло быть повреждение, нарушение изоляции (растрескивание, воздействие времени) проводки и это привело к аварийному режиму и пожару. Указал, что на самих проводах были следы перегрузки.

Свидетель БЮН в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО1, в момент отсутствия истца, он открывал дверь для специалиста и присутствовал при проведении монтажных работ, видел, что электрик в какой - то момент потянул провод на себя, так как его не хватало, дернул за кабель, после чего, произошел хлопок и пожар на чердаке, потом вызвали сотрудников пожарной службы. 

Свидетель ФИО6 объяснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по замене счетчика у истца, видел, что в доме вводного автомата не было, при этом, установить автомат должны ООО «ОЭК». Фактически перед началом работ осмотреть провод он не смог, так как на крыше дома истца провод был не закреплен, провод уходил в щит, а дальше в изоляцию. Подтвердил показания свидетеля Боярского в части своих действий. Считает, что при проведении работ соблюдал все правила проведения работ и пожар в доме не связан с его действиями. 

Свидетель ФИО1 показал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного дома, впоследствии, жилой дом и участок на основании договора дарения был передан истцу. В ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт проводки на основании чертежа-проекта на электроснабжение строительства жилого дома, проводка проходила от гусака заходила под крышу, по чердачному перекрытию, заходила от чердака на счетчик, подключение было снизу к счетчику, провод был зашит внутри, к нему доступа не было, он лежал за стропилами, чертеж-проект был выдан АО «Омскэнерго».

Свидетель РИА показал, что видел и осматривал дом после пожара, пожар начался где-то с соединения, видел, что лежал кусок медного провода, остальное забрали сотрудники МЧС. Провод был контактно соединен с медью и алюминием, при этом, знает, что они должны быть соединены только специальным способом.

Специалист БАА пояснил суду, что провода алюминиевые и медные нельзя соединять вместе, должно быть скреплено специальными соединениями, иначе может возникнуть пожар. К возгоранию может привести только некачественный монтаж. Исключает возможность повреждения провода с нормальной изоляцией в результате натяжения провода при производстве работ по замене прибора учета электроэнергии. Пожар мог возникнуть в месте повреждения изоляции провода и это не связано с действиями специалиста.

В силу ч.2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений части 2 статьи 543 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Из объяснения стороны истца следует, что электрические приборы находились у истца в надлежащем состоянии, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ была заменена проводка в доме, для проведения электроснабжения был АО «Омскэнерго» чертеж-проект на электроснабжение строительства 

<

адрес> (л.д. 110- 117).

Согласно чертежу – проекту, электроснабжение объекта осуществляется от существующей опоры ВЛ-0,4 кВ, ТП-8784 кабелем типа АВВГ 2*10 мм кв., проложенного на тросе. Несущий трос заземлить с двух сторон. В качестве троса использовать стальной круг диаметром 4 мм. Шаг крепления кабеля к тросу 0,5 м. Питающий кабель выбран по длительно-допустимому току, проведен по потерям напряжения. На вводе предусмотрена установка вводного щита. В щите предусматривается установка вводного автомата на ток 40А, счетчика электроэнергии, УЗО с номинальным током 40А. На отходящих линиях предусматривается установка автоматических однофазных выключателей на ток 16А и 25А. В вводном щите после УЗО нулевой рабочий проводник должен быть подключен к отдельной (изолированной) шине, монтируется дополнительная шина из меди с необходимым количеством клемных зажимов. Коммутационные аппараты находящиеся в электрической цепи до счетчика должны иметь кожух (не препятствующий возможности проведения коммутаций защитным аппаратом). Кожух должен иметь возможность постановки пломбы. Групповые линии освещения и розеточной сети выполнить кабелем ВВГ под слоем штукатурки, в пустотах плит перекрытий, открыто по конструкциям помещения, по горючему основанию проводку выполнить в стальных тонкостенных трубах (л.д. 112). 

Вместе с тем, из данного чертежа видно, что электроповодка не должна была проходить по чердачному перекрытию, а должна была идти от фасада здания, что подтверждается материалами дела (л.д. 123). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что электроснабжение в доме истца было организовано не в соответствии с утвержденным проектом, а вообще иным образом, что свидетельствует о том, что со стороны истца не доказан тот факт, что электроснабжение в его зоне ответственности, как собственника данного дома, отвечало требованиям безопасности, электропроводка осуществлена в соответствии с требованиями и находилась в надлежащем состоянии. При не доказанности данного обстоятельства, вся ответственность за причину возникновения пожара и негативные последствия пожара, с учетом местонахождения очага пожара, который был расположен в мансардной части дома, возлагается на самого собственника дома, который не обеспечил надлежащее состояние электроснабжения принадлежащего ему дома. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности», экспертом сделан вывод, что разрушение изоляции представленного для исследования провода в результате его натяжения при проведении работ, при исправной изоляции, в конкретном случае исключена. Электромонтажные работы по замене прибора учета электрической энергии, проводимые специалистом ООО «Омская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> соответствовали установленным требованиям нормативных документов и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (л.д. 147 – 166). 

Таким образом, со стороны ответчика доказаны заявленные возражения в той части, что заявленный истцом к взысканию материальный ущерб, как возникший в результате некачественно оказанной услуги по замене прибора учета электрической энергии, никак не связан с проведенными сотрудником ответчика работами по замене прибора учета электрической энергии. Фактически, натяжение провода, само по себе не явилось причиной пожара. Пожар возник не в зоне проведения работ, а в той части дома, в которой электропроводка была проведена истцом не в соответствии с утвержденным проектом. Исправная изоляция исключает возможность повреждения провода при его натяжении в ходе работ по замене прибора учета. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6, производившего демонтаж старого и монтаж нового прибора учета электроэнергии не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, возникшего в доме истца. 

С указанной экспертизой не согласилась представитель истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.ст. 55,59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

Подпунктов 2,3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, которые основаны на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающих требованиям си. 86 ГПК РФ, применительно к данному случаю, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение его выводы. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Тем самым, факт ненадлежащего состояния электроприборов был подтвержден материалами дела, а также судебной экспертизой, поскольку если бы провод находился в исправном состоянии, как утверждает истец, то в результате натяжения провода разрушение изоляции не произошло бы. Фактически сам истец отклонился от чертежа-проекта, пустив электропровод по чердачному перекрытию, в нарушение утвержденного чертежа-проекта, провод был под чердачным перекрытием, где и произошло возгорание, в связи с этим, истец не мог следить за состоянием электроприборов, хотя в силу ст. 210 ГК РФ, это является его обязанностью. Кроме того, материалами дела и показаниями специалиста БАА, свидетеля РИА подтверждается факт того, что проводка была заведена в дом истца и подведена к другому проводу, состоящих из разных материалов - медь и алюминий, их соединение должно быть осуществлено только специальным способом, в противном случае, если это не предусмотреть, есть реальная возможность возгорания. 

Натяжение провода как причина пожара, на которую ссылается истец, никак не связана с действиями мастера ООО «ОЭК», данный факт подтверждается в том числе и материалами дела и экспертным заключением ООО «НИКБ». 

В обоснование исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены в материалы дела сведения о размере причиненного ущерба, причиной пожара по мнению истца, стали действия мастера по эксплуатации электрических счетчиков, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств вины мастера по эксплуатации электрических счетчиков, аварийная ситуация применительно к данному случаю могла быть вызвана чем угодно, в том числе и виновными действиями самого истца. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.