РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя административного истца Б.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «ИГУ» КП №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к К.Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области) обратился с административным исковым заявлением к К.Н.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований административный истец указал, что К.Н.Ю. является плательщиком налога на имущество. Общая сумма задолженности по налогу на имущество за 2014 год составила 13625 руб. 13 коп., общая сумма задолженности по пени по налогу на имущество за 2014 год составила 916 руб. 60 коп. Налогоплательщиком была добровольно оплачена задолженность в размере 10645 руб. В связи с чем за К.Н.Ю. числится задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 3160 руб. 13 коп., в том числе налог – 2243 руб. 53 коп., пени – 916 руб. 60 коп. Просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания с К.Н.Ю. задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 3160 руб. 13 коп. (в том числе налог – 2243 руб. 53 коп., пени – 916 руб. 60 коп.), взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2014 года в размере 3160 руб. 13 коп. (в том числе налог 2243 руб. 53 коп., пени – 916 руб. 60 коп.).

В судебном заседании представитель административного истца Б.Е.А. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что срок для пропущен по уважительной причине, в связи с большим объемом обрабатываемой документации, представила письменные пояснения за подписью заместителя начальника инспекции Д.Ю.Ю. о том, что при подготовке пакета документов для направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления требование со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ распечатано из программного обеспечения Инспекции, «сформировано требование, но не направлено». Фактически в адрес налогоплательщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный ответчик К.Н.Ю., извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пени и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст. 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес К.Н.Ю. направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ за К.Н.Ю. числится общая задолженность в сумме 13630 руб. 75 коп., в том числе по налогам (сборам) 12708 руб. 53 коп., которая подлежит уплате, установлен срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету административного истца, задолженность К.Н.Ю. по налогу на имущество за 2014 год, с учетом частичной оплаты в размере 10465 руб., составляет 3160 руб. 13 коп., в том числе налог 2243 руб. 53 коп., пени – 916 руб. 60 коп. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что в требовании № об имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника К.Н.Ю. был отменен судебный приказ по административному делу № о взыскании с должника К.Н.Ю. в пользу взыскателя МИФНС России № 20 по Иркутской области, налога на имущество в размере 12708 руб. 53 коп., пени по налогу на имущество в размере 919 руб. 32 коп., государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере 272 руб. 56 коп. 

Как следует из материалов административного дела мирового судьи №, заявление о выдаче судебного приказа представлено в суд МИФНС России № 20 по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. В материалах данного дела содержится требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем установленный ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание письменные пояснения стороны административного истца о том, что в адрес налогоплательщика К.Н.Ю. направлялось требование № со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срок административный истец, ходатайствуя о его восстановлении, суду не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не приведено.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. 

Оценивая доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока, суд учитывает, что исследованные судом материалы не позволяют установить какие-либо причины, объективно препятствовавшие административному истцу предъявить требование о взыскании налога в порядке искового производства с соблюдением шестимесячного срока. 

Суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено налоговым органом уже с пропуском срока, при этом административный истец уже после ДД.ММ.ГГГГ (срока, установленного в требовании) располагал сведениями о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога. При этом обращение с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось лишь в марте 2017 года, спустя несколько месяцев после истечения шестимесячного срока, тогда как реализация налоговым органом своих полномочий по предъявлению требования о взыскании налога в судебном порядке истечением шестимесячного срока не ограничена. Более того, заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Большой объем работы в инспекции в связи с подготовкой заявлений о взыскании налогов не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку основной задачей налоговых органов является взыскание налогов. 

Кроме того, в порядке ст. 95 КАС РФ решается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем положения данной нормы к возникшим правоотношениям в связи с пропуском административным истцом установленного ст. 48 НК РФ срока предъявления требования об уплате налога в исковом порядке применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный законом срока для обращения в суд административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не приведено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для взыскания с К.Н.Ю. задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 3160 руб. 13 коп., взыскании с административного ответчика К.Н.Ю. задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 3160 руб. 13 коп. (в том числе налог 2243 руб. 53 коп., пени – 916 руб. 60 коп.) оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ