Дело № 10-2/2025

Мировой судья Чувашева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Федотова Д.Р.,

при секретаре Поповой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фомина А.И. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2024 года, которым,

ФИО4, ...г. года рождения, уроженец д. ..., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей ФИО1

Обстоятельства установленного мировым судьей преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор поскольку, по его мнению, виновность последнего в инкриминируемом деянии не доказана, состав преступления в его действиях отсутствует, выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, имеющих предположительный характер, потерпевшая имела основания для оговора осужденного, а ФИО4 не мог совершить в отношении нее противоправные действия вследствие заболеваний рук.

В возражениях государственный обвинитель Пахолков К.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности приговора, а потому оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Так, из показаний ФИО4 следовало, что он свою вину не признал, показав, что 13 сентября 2024 года в ходе с разговора с потерпевшей в квартире она побежала из кухни в зал, он проследовал за ней, где ФИО1 начала кричать, затем ушла на улицу. Обхватить шею потерпевшей не мог ввиду заболеваний рук.

На стадии предварительного расследования сообщал, что около 20 часов 30 минут вышеуказанного дня в ... между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого шею потерпевшей не сдавливал, угроз не высказывал, после чего последняя побежала в большую комнату и находясь у стены, отделяющей от соседской квартиры, стала кричать.

Согласно изложенным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показаниям потерпевшей, около 20 часов 30 минут 13 сентября 2024 года в кв. ... с целью недопущения конфликта с ФИО4 и не отвечая на его вопрос она проследовала в сторону выхода из комнаты, в этот момент последний подошел к ней сзади, обхватил ее шею предплечьем своей руки и с силой произвел сдавливающее воздействие, высказав в этот момент угрозу убийством. От указанных действий потерпевшая испытала физическую боль, удушье, высказанную угрозу, при сложившейся обстановке и ввиду совершения в отношении нее ранее им же противоправных действий, восприняла реально, после стала принимать попытки вырваться, кричать, стучать кулаками по стене, отделяющей от соседской квартиры, а в момент, когда ФИО4 отпустил ее, выбежала на улицу.

Свидетель ФИО2 показала, что услышав около 21 часа 13 сентября 2024 года крики потерпевшей и стук в стену, побежала в квартиру к потерпевшей, увидела выбежавшую из кв. ... ФИО1, находящуюся в напуганном состоянии и державшуюся руками за шею. В последующем потерпевшая сообщила ей о том, что ФИО4 схватил ее за шею, причинив физическую боль, и высказал угрозу убийством.

Свидетель ФИО3 показал, что 13 сентября 2024 года около 21 часа слышал стуки в стену со стороны соседей ФИО1 и В.С., после чего ФИО2 выбежала из дома. Спустя некоторое время вышел на улицу, где видел потерпевшую, которая плакала и держалась за шею, последняя рассказала, что ФИО4 ее душил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения характера ... и могли образоваться незадолго до даты осмотра в медицинской организации – 13 сентября 2024 года. Образование указанных повреждений не исключается в результате сдавливающего (-их) воздействия (-ий) предплечьем руки постороннего человека.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым нет оснований, подтверждает правильный вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, не усматривается. Обоснованно принятые мировым судьей показания потерпевшей согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не находит суд апелляционной инстанции и противоречий, касающихся установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Помимо прочего, совокупность вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств опровергает доводы защитника и осужденного о невозможности совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, направленных на угрозу убийством ФИО1, вследствие заболеваний рук. Не подтверждают доводы осужденного о невиновности и представленные в суд апелляционной инстанции данные о наличии у него заболеваний, поскольку, кроме прочего, как следует из показаний самого осужденного, до января 2025 года за лечением в медицинские учреждения он не обращался.

Судебное заседание проведено объективно, на основе принципа состязательности. Условия для осуществления процессуальных прав, дачи показаний, выражения в полной мере отношения к обвинению, к производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям, были созданы. У стороны защиты была возможность в полном объеме участвовать в исследовании доказательств, представлять их, знакомиться со всеми материалами дела. 

Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, положенных в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствовавшего по данному делу, не усматривается. Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оглашение показаний производилось по правилам ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Ходатайства разрешены в установленном порядке. Право на защиту не нарушено. В ходе всего производства осужденному в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В праве на участие в судебных прениях сторона защиты не была ограничена, возможность для подготовки к прениям имелась. Права на выступление с последним словом ФИО4 не лишен. Процедура провозглашения приговора соблюдена.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания мотивированы и обоснованы, а назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо и соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фомина А.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Федотов