Дело № 12-510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 13 июля 2017 года

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № от 16.05.2017 г., которым должностное лицо - член комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Огласив жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № 16.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указывает, что свершенное правонарушение формальное, не повлекло негативных последствий, может быть признано малозначительным. Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что административным органом не учтено его материальное положение, наличие кредитных обязательств. Полагал, что комиссия обоснованно отказала ООО «НАЙХЕТ» в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявка по содержанию не отвечает значениям, установленным документацией, в части описания объекта закупки, а именно, виду креплений акустической системы. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Руководитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 полагала, что постановление законно и обоснованно, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Отмечает, что административным органом приняты во внимание все обстоятельств, необходимые для привлечения лица к административной ответственности и назначения наказания, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок). 

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке «РТС-тендер» размещена информация (аукционная документация, извещение, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку противоаэрозольных респираторов (закупка №).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.10.2016 г. установлено, что на участие в электронном аукционе подано 5 (пять) заявок.

Согласно решению комиссии уполномоченного органа, членом которой являлся ФИО1, участнику с порядковым номером заявки 2 (ООО «

<

данные изъяты>») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в связи с тем, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» по позиции 16 (комплект поставки: крепление).

Между тем, сравнив показатели товара, указанные по позиции 16 технического задания аукционной документации с показателями товара, указанным ООО «

<

данные изъяты> в заявке на участие в электронном аукционе, административным органом установлено следующее.

№ ТЗ

Наименование

Техническое задание

Заявка участника

16

Звукоусилитель-

ная система

- возможность настольной или настенной установки, - комплект поставки: активная акустическая система, блок питания, руководство пользователя, настенное/настольное крепление.

- возможность настольной установки, - комплект поставки: активная акустическая система, блок питания, руководство пользователя, настенное/настольное крепление.

Таким образом, подателем жалобы - ООО «НАЙХЕТ» по позиции 16 технического задания аукционной документации предлагается к поставке звукоусилительная система с возможностью настольной установки, при этом в комплекте поставки предусмотрено крепление как настенное, так и настольное.

По мнению административного органа, указание участником закупки характеристики товара через знак «/» (настенное/настольное крепление) не может являться основанием для признания такой заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Отказывая в допуске к участию в электронном аукционе ООО «

<

данные изъяты>» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, член комиссии уполномоченного органа ФИО1 нарушил положения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В постановлении должностным лицом административного органа приведена мотивировка данного вывода, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводов, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, последним не приведено ни в жалобе, ни в судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: извещением о проведении электронного аукциона № от 03.10.2016 г., документацией об аукционе № от 03.10.2016 г. на поставку компьютерной техники, заявкой участника №2 ООО «

<

данные изъяты>» на участие в электронном аукционе, протоколом №1 рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 г.

Обстоятельства правонарушения, инкриминируемого ФИО1 подробно изложены в протоколе об административном правонарушении № от 04.04.2016 г. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей привело к тому, что к участию в электронном аукционе не была допущена надлежащая заявка, соответствующая требованиям конкурсной документации.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 не оспаривает факт правонарушения, не соглашаясь с мерой ответственности и назначенным наказанием, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утвержден состав комиссии Министерства по контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники для нужд МБОУ «Катановская средняя общеобразовательная школа», в состав которой входит ФИО1

Протокол №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подписан, в том числе, ФИО1

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Датой совершения административного правонарушения является 25.10.2016 г. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.30 КоАП РФ, вынесено Хакасским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. 

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 16.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий