Дело № 12-57/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 апреля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В., при секретаре Подсосонной С.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Сопова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС края, проживающий по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... 

ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 10 часов 30 минут управлял автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 101 км автодороги Р-256 на территории АДРЕС, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что не любой выезд на «встречную полосу» влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение «правил». Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, вменение п. 1.3 ПДД без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, не может влечь ответственность по указанной статье. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Сопов А.А. поддержали жалобу, настаивали на ее удовлетворении по изложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что начал обгонять впереди идущее транспортное средство до перекрестка, увидел разметку «сплошная линия дороги» после обгона и проезда перекрестка, однако впереди двигалось еще одно транспортное средство, которое также обогнал ФИО1, после чего вернулся на свою полосу движения. По завершении маневра обгона включил указывающий сигнал поворота, но фотофиксация была произведена в момент завершения маневра обгона. Дорожные знаки на спорном участке дороги отсутствовали. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Сопова А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 10 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в районе 101 км автодороги Р-256 на территории АДРЕС, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, в котором ФИО1 выполнено объяснение о том, что с нарушением не согласен, разметка на дороге нечитаемая, знак не увидел; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС от ДАТА, записью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 (в редакции от ДАТА).

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, несостоятельны.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не оспаривает, что в указанные в протоколе время и место он управлял транспортным средством Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***>. Не оспаривает и того, что допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 "сплошная линия", разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с возвращением в свою полосу движения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением N 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе с нарушением требований дорожной разметки 1.1, ФИО1 создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого однозначно влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из представленных материалов, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение как пункта 1.3 ПДД РФ, так и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало ФИО1 соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о плохо расчищенном дорожном покрытии, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу постановления, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушений нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Шторхунова