материал № 22к-3671/2025 судья Гавриленко Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника в лице адвоката Литвиновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой Е.Г. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова Е.Г. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемых деяний, в связи с чем суд пришёл к необоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовав установлению истины по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, до своего задержания работал по найму, состоит в браке, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, ранее не судим. На основании изложенного, просит постановление от 16 августа 2025 года отменить, а в отношении ФИО3 избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Литвиновой Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12401070052020867 возбуждено 17 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401070052021130 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2024 года ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

19 октября 2024 года ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

19 октября 2024 года Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

03 января 2025 года руководителем следственного органа - начальником отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 уголовное дело №12401070052021130 соединено в одном производстве с уголовным делом №12401070052020867, соединенному уголовному делу присвоен единый №12401070052020867.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12401070052020867 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

22 июля 2025 года производство по уголовному делу № 12401070052020867 окончено, уголовно дело вместе с обвинительным заключением направлено в Промышленную районную прокуратуру г. Ставрополя для утверждения обвинительного заключения.

04 августа 2025 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чудновым А.И. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия, которое направлено руководителю следственного органа.

15 августа 2025 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2025 года.

Поскольку срок содержания ФИО3 под стражей истекает, а по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряд следственных действий, а именно: приобщить сведения об отбытии наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа 5000 рублей; допросить по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и вместе с обвинительным заключением направить прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Дагестан, проживал до задержания на территории г. Ставрополя, не работает, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО3 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

С учетом объема уголовного дела, обстоятельств преступлений, объема проведенных и запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции считает, что расследование данного дела представляет особую сложность. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Однако в постановление следует внести изменения. 

В обоснование выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что ФИО3 может угрожать свидетелям и потерпевшим, продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом в постановлении не отражено, на основании каких фактических данных сделан такой вывод, если в материалах не представлено доказательств оказания давления на свидетелей или потерпевших со стороны обвиняемого, и каким образом тот может оказывать давление, а также суд учёл, что ФИО3 ранее не судим, в связи с чем, выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью являются ошибочными.

Названное несоответствие вывода суда материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключение вышеупомянутого указания, что не влияет на законность продления срока содержания под стражей, поскольку имеется другое основание для этого. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что обвиняемый может угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко