Дело № 2-4987/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 996 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указал, что 08.12.2015 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...> г.р.н 

<

№>, Д. Д.С., управлявшего транспортным средством 

<

...> г.р.н.

<

№>. Согласно справки от 08.12.2015, ДТП произошло по вине Д. Д.С. – нарушившего 

<

...>. 13.10 п.6ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство 

<

...> г.р.н 

<

№> было повреждено. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «Альянс-Экспертиза» сумма восстановительного ремонта т/с 

<

...> г.р.н 

<

№> с учетом износа составила 443 193 руб. 78 коп., что подтверждается экспертным заключением №16/00303. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и суммы штрафа в размере 200 000 рублей. При этом требования о взыскании суммы неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлялось и предметом разбирательства по делу №2-4814/2016 не были. Данное требование стало предметом настоящего искового заявления. При этом, требования о взыскании суммы неустойки, за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлялись и предметом разбирательства по делу №2-4814/2016 не были. Настоящим, истец просит суд рассмотреть требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последнего суммы неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил возражения согласно которому, в удовлетворении иск просила отказать, в виду того, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, просила применить положения ст.333 ГК РФ ссылаясь на явную несоизмеримость неустойки.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 08.12.2015 г. в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств 

<

...> г.р.н 

<

№>, и 

<

...> г.р.н.

<

№>, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю 

<

...> г.р.н 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Альфа –Страхование».

18.04.2016 г. истец обратилась в ООО «Альфа –Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., согласно проведенной независимой экспертизы ООО «Альянс-Экспертиза» №16/00303, однако письмом ответчика от 18.05.2016 г. ему было в этом отказано в виду предъявления требований к ненадлежащему страховщику. 

23 июня 2016 Истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> г.р.н.

<

№>, с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате в его пользу страхового возмещения. Заявление было принято Ответчиком 23.06.2016 года и уже 26.07.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, указывая, что с целью возмещения ущерба в указанном ДТП истцу «… необходимо обращаться непосредственно к страховщику, застрахованному гражданскую ответственность ФИО2».

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился за судебной защитой в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, где 15.12.2016 года Решением судьи Демидовой О.Ю. по делу №2-4814/2016, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы штрафа в размере 200 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2017 года.

Как следует из отзыва ответчика, решение суда ими незамедлительно исполнено после предъявления исполнительного листа 05.05.2017 г.

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика ссылался, на то, что выплата неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, а также обстоятельства того, что ранее согласно вступившему в силу решения суда в пользу истца взыскан штраф в размере 200000 рублей, ссылаясь также на злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо.

Суд учитывает, что неисполнение обязательств по договору относятся к коммерческим рискам и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения его от ответственности, однако полагает, что действия истца нельзя признать разумными с учетом того, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, что безусловно влекло ее математическое увеличение.

В свою очередь, суд учитывает, что обязанность выплаты страхового возмещения установлена судебным актом, постановлением сотрудников ОВД, вопрос вины не исследовался, т.к. дело об административном правонарушении было прекращено за истечениями сроков, вина водителей в ДТП и как следствие обязанность по выплате возмещения была установлена экспертизой и вступившем в законную силу судебным актом. Таким образом, фактически до вступления в силу решения суда обязанности по выплате страхового возмещения не наступило и действия страховой компании нельзя признать недобросовестными в указанной части.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, ответчик является страховой компанией, которая осуществляет свою деятельность во взаимоотношения с большим количеством граждан РФ, и соответственно взыскание с нее денежных сумм, в больших, чем соизмеримых размерах, а лишь исходя из математических расчетов, однозначно будет не справедливым и влияет на финансовую состоятельность компании, что негативно отражается на интересах иных застрахованных лиц, что может нарушить к права большого количества людей, иное бы нарушило баланс сторон.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (100 000 руб. 00 коп. / 100 x 50), не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа (при уменьшении ранее суммы неустойки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2017 года