Дело 2-252/2025

24RS0016-01-2024-003239-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона», ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» о признании договора займа незаключенным, признании договоров цессии недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным уточнённым иском, свои требования мотивируя тем, что в апреле 2024 года истцу стало известно из выписки из Бюро кредитных историй о том, что на его имя оформлен займ от 10.01.2024 по договору микрозайма № № у ООО «МФК «Юпитер 6» на сумму 8 000 руб.. Однако истец данный договор займа не заключал, денежные средства не получал, он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое действуя от его имени в онлайн-режиме заключило данный договор с использованием персональных данных истца, изменения номера телефона на сайте «Госуслуги» и оформления кредитной карты в АО «Тинькофф банк» для перечисления на нее средств. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона», последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Юнона» (цедент) и ООО ПКО «Дата Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ц, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком ООО «МФК «Юпитер 6», в том числе, поскольку согласие на обработку своих персональных данных он не давал, договор микрозайма не заключал, просит: признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6»; взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Юнона» права требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» в части передачи ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» права требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании настояивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона», ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу вышеприведенных норм закона договор займа может быть заключен путем подачи заемщиком займодавцу заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заемщика и общих условиях заключения договоров займа, определенных займодавцем. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Кредитном отчете на имя ФИО1 имеются сведения о заключении им договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» на сумму 8 000 руб.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое оформило на него данный займ, а также еще 42 договора займа в различных организациях. 

Согласно представленной в материалы дела заявки на получение потребительского кредита, ФИО1 выразил волеизъявление о присоединении к правилам предоставления займов, соглашения об использовании простой электронной подписи, общим условиям договора потребительского кредита. Заявка на получение потребительского кредита подписана простой электронной подписью в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи.

По сведениям ответчика ООО «МФК «Юпитер 6» ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № на имя ФИО1 осуществлен перевод на карту в АО «Тинькофф Банк» №******1739 в сумме 8 000 руб. 

Из материалов уголовного дела следует, что по факту оформления данного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки мошеннических действий, при совершении преступлений ФИО3 использовал телефон с №, из показаний ФИО3 следует, что он оформил на имя ФИО1 поддельный паспорт с помощью которого оформил договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» на сумму 8 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик ООО «МФК «Юпитер 6» не представил суду доказательств заключения договора микрозайма на сумму 8 000 руб. с истцом, суд считает требования истца о признании указанного договора займа незаключенным подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец волю на заключение договора микрозайма не выражал, задолженности перед ответчиком ООО «МФК «Юпитер 6» по указанному договору не имеет, не соглашался на предоставление займодавцем в кредитное бюро информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях». 

Между тем, ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» как источник формирования кредитной истории, предоставило в кредитное бюро сведения о наличии у истца задолженности по договору, который признан судом незаключенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании настоящего решения обязан направить сведения в бюро кредитных о незаключенности договора микрозайма с истцом с целью удаления из кредитной истории информации о договоре.

Как следует из материалов дела и установлено, судом, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона», последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Юнона» (цедент) и ООО ПКО «Дата Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ц, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Учитывая, что судом установлено, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что последующие договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект», как не порождающие правовых последствий для их участников, являются недействительными в части, которая непосредственно касается правоотношений ФИО1 в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчиком ООО «МФК «Юпитер 6» нарушено право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществлялась обработку персональных данных истца без его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). 

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, а также потребителем финансовой услуги, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику ООО «МФК «Юпитер 6» за выдачей денежных средств и оформлением договоров микрозайма не обращался, договор признан судом недействительным. Между тем, как установлено судом ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» незаконно использовало персональные данные истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «МФК «Юпитер 6», степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МФК «Юпитер 6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных подлежащих взысканию сумм суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона», ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» о признании договора займа незаключенным, признании договоров цессии недействительными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6».

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-26, паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 7 500 руб. 

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Юнона» права требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» в части передачи ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» права требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.