Дело № 2-114/2025

УИД № 34RS0014-01-2024-001135-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 09 июня 2025 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о прекращении права в общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права в общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> доли принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 

Истец в указанной квартире не проживает, ее личное имущество в квартире отсутствует, выдел доли в натуре соразмерно доли в праве собственности истца невозможен, существенного интереса в использовании указанного общего имущества истец не имеет.

На основании изложенного, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере, соответствующем рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и прекратить зарегистрированное за истцом право на указанное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что заинтересован в сохранении за ним права собственности на квартиру, однако в силу финансовой неопределенности в настоящее время не может указать точные сроки выплаты компенсации истцу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 1/4 доли и ответчику ФИО3 – 3/4 доли.

Право собственности на принадлежащие сторонам доли в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 декабря 2024 года.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью № кв.м. Таким образом, доля истца в общей площади квартиры составляет 11,25 кв. м.

Согласно копии технического паспорта от 30 января 1995 года, жилая площадь квартиры составляет 26,9 кв.м., таким образом доля истца (1/4) составляет 6,725 кв.м., при этом комнаты имеют размеры – 15,6 кв.м. и 11,3 кв.м.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правильность подобного толкования положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается разъяснениями абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что приходящаяся на долю истца площадь квартиры является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированной комнаты соответствующей доле истца не имеется. 

Незначительность доли истца исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. 

В подтверждение указанных доводов стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта № № составленному экспертами ООО «Экспертная компания «НИКА» от 21 мая 2025 года, раздел жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 15, в натуре в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/4 доли, за ФИО3 в размере 3/4 доли, не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебными экспертами ООО «Экспертная Компания «НИКА», учитывая, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № № от 21 мая 2025 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец существенного интереса в использовании данного имущества не имеет, о чем свидетельствует следующее: фактически в квартиру после приобретения прав в отношении спорной доли истец ФИО1 не вселялась, в квартире не проживает, иных сведений и доказательств стороной ответчика не представлено и судом не добыто, что подтверждается позицией стороны ответчика о признании исковых требований.

Из пояснений ответчика следует, что в указанной квартире проживает его брат, который несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в квартире не проживает, личных вещей и иного ее имущества в квартире не имеется, возможность выделения ей доли в праве в качестве отдельного помещения или иным образом в натуре отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец заинтересованности в использовании общего имущества не имеет. Между тем ответчик в судебном заседании указал на заинтересованность в сохранении указанной квартиры за ним.

В досудебном порядке вопрос о выкупе доли между сторонами разрешен не был.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты истцу денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта № № составленному экспертами ООО «Экспертная компания «НИКА» от 21 мая 2025 года, рыночная стоимость, принадлежащей истцу ФИО1 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округлений, составляет 406 600 рублей. 

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своей оценки стоимости принадлежащего сторонам имущества, равно как и доказательств иной рыночной стоимости спорной доли не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ФИО10 и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд признает компенсацию в размере 406 600 рублей соразмерным возмещением принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения представителя истца, позицию стороны ответчика о признании исковых требований в полном объеме, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении права в общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 о прекращении права в общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права в общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о прекращении права в общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежную компенсацию в размере 406 600 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья Н.А. Юдина