Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В., 

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, обязании внести запись о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту - АМО «Город Астрахань») обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, и обязании внести запись о прекращении права собственности, указав в обосновании заявленных требований, что во исполнении полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля АМО «Город Астрахань» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля АМО «Город Астрахань», утверждённым постановлением АМО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГг., проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На момент обследования установлено, что за пределами данного земельного участка расположены два капитальных объекта: баня – общей площадью 

<

данные изъяты> которая принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и здание – общей площадью 

<

данные изъяты>м. также принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано на основании декларации об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной декларации объекты недвижимого имущества: баня и здание расположены на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – земли дачных и садоводческих объединений граждан. Однако, согласно представленным схемам расположения, вышеуказанные объекты недвижимости расположены за пределами земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. На основании постановлений администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и в соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчику в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации здания и бани было отказано, ввиду отсутствия права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Таким образом, истец указывает, что ФИО1, без оформления соответствующих документов землепользования, на самовольно занятых земельных участках возвел объекты в капитальных конструкциях – баня, общей площадью 

<

данные изъяты>., и здание, общей площадью 

<

данные изъяты> В связи с чем, истец, указывая на то, что спорный земельный участок находится в ведении МО «Город Астрахань», просит признать здание, общей площадью 

<

данные изъяты>., и баню, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками, обязать ответчика ФИО1 освободить, за свой счет, самовольно занятый земельный участок путем сноса здания, общей площадью 

<

данные изъяты>., и бани, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по указанному адресу, указав в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, а также, в целях обеспечения иска, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся на муниципальном земельном участке, который ответчику не предоставлялся, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца. При этом, представитель истца подтвердил, что самовольные постройки возведены ответчиком в границах земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Труженик».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что спорный земельный участок находится в пределах СНТ «Труженик», которым и был предоставлен ответчику в пользование, как члену СНТ. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 в части возложения на Управление Росреестра по Астраханской области обязанности внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> возражала, в остальном оставила иск на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Труженик» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что заявленные к сносу баня и нежилое помещение – сарай, расположены на земельном участке, отведенном в пользование и распоряжение СНТ «Труженик», и не нарушает прав и законных интересов, как членов СНТ «Труженик», так и третьих лиц. 

Представитель третьего лица управления муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о месту и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Требования истца по данному иску обоснованы тем, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором, по мнению истца, расположены объекты самовольной постройки, находится в ведении МО «Город Астрахань», и именно АМО «Город Астрахань» является распорядителем вышеуказанного земельного участка, в силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и данные земельные участки ответчику АМО «Город Астрахань» не предоставлялись.

Между тем, исходя из материалов дела, и пояснений сторон, судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, на котором ответчиком возведены объекты недвижимости - здание, общей площадью 

<

данные изъяты>., и баня, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположены в границах земельного участка, переданного в пользование садоводческого товарищества «Труженик»). При этом, земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, и вопреки заявленным требованиям, на данном земельном участке спорные объекты недвижимого имущества – баня и здание отсутствуют. Данные обстоятельства представителем истца не опровергаются, и также подтверждаются следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах кадастрового квартала №, с разрешенным использованием земли дачных и садоводческих объединений граждан.

Постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении права пользования земельными участками садоводческого товарищества «Труженик», расположенного по Началовскому шоссе в Кировском районе», утверждены существующие границы садоводческого товарищества «Труженик» общей площадью 

<

данные изъяты>., согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Передано из состава земель сельскохозяйственного использования, согласно прилагаемой выкопировке из плана города: бесплатно в собственность земельные участки площадью 

<

данные изъяты>. в садоводческом товариществе «Труженик» членам садоводческого товарищества; в пользование садоводческому товариществу «Труженик» - земли общего пользования площадью 

<

данные изъяты>. под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества, земельные участки площадью 

<

данные изъяты>. для эксплуатации сада. 

Схема расположения (межевой план) земельного участка, и план земельного участка, предоставленного в ведение СНТ «Труженик» с земельными участками, находящимися в собственности членов СНТ «Труженик», представленные суду, также свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка, а также спорных объектов недвижимого имущества в границах территории СНТ «Труженик».

При этом, согласно указанным документам, а также пояснениям третьего лица, спорные баня и здание, расположены на землях общего пользования, переданных в пользование СНТ «Труженик». Данные обстоятельства также представителем истца не оспаривались. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом – земельным участком, под спорными объектами недвижимости – баня и здание, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Также истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Труженик», на общем собрании принято решение о передаче ФИО1, владельцу участка №, в пользование прилегающей к его участку территории, размером 

<

данные изъяты>, на котором находится построенный им гараж и сарай. При этом, указано, что данный участок границ с соседями не имеет, является общественной территорией, дорогу общего пользования не занимает и проезд пожарным не препятствует. 

Указанное решение принято общим собранием товарищества, не отменено и не признано незаконным.

Такие же пояснения дал в судебном заседании представитель СНТ «Труженик» ФИО5, пояснивший, что спорные постройки возведены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого товарищества, с согласия общего собрания членов СНТ «Труженик», границ с соседями не имеет, дорогу общего пользования не занимает, и прав как СНТ «Труженик», так и третьих лиц не нарушает.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 4.1 Устава СНТ «Труженик» члены товарищества имеют право пользоваться имуществом общего назначения, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке жилого строения или жилого дома; хозяйственных строений и сооружений – на огородном земельном участке. 

Как указано выше, исходя из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные баня и здание находится в составе земельного участка отведенного в 1994 году ТСЖ «Труженик».

В силу статьи 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство на землях, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется.

При этом, истцом не указано на то, что при осуществлении строительства спорных объектов недвижимости ответчиком были нарушены какие либо строительные, санитарные либо пожарные нормы и правила, и указано на то, что такие нарушения не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой и сносу не подлежат, поскольку они возведены ответчиком на земельном участке, отведенном для ведения садоводческого и дачного хозяйства ТСЖ «Труженик», нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, произведенное строительство не нарушает права и законные интересы садоводческого товарищества и третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником бани, общей площадью 

<

данные изъяты>. и здания, общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное право собственности истцом оспорено не было, требования о прекращении права собственности, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АМО «Город Астрахань» не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, обязании внести запись о прекращении права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Митькова