32RS0030-01-2023-000677-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд, с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2014г. по 19.05.2015г. в размере 88 081,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2842,44 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 270 632,29 руб. 18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требование по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав требования №4-01-УПТ от 18.12.2018г. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» облатилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.06.2014г. по 19.05.2015г. в размере: 1/5 суммы основного долга, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 49 123,24 руб. из общей суммы требований по основному долгу в размере 245 616,19 руб.; 1/5 суммы неуплаченных процентов, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 38 958,19 руб. из общей суммы требований по процентам в размере 194 790,97 руб. А всего в размере 88 081,43 руб., сумму государственной пошлины в размере 2842,44 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, пояснила, что кредитный договор между ФИО4 и ПАО НБ «Траст» был заключен 26.06.2014г., истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2014г. по 19.05.2015г. Судебным приказом от 10.04.2020г. с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2014г. по 18.12.2018г. в размере 88081 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1421 руб. 22 коп. Определением мирового судьи от 26.10.2022г. судебный приказ отменен. Считает, что на основании ст.196, ст.199, ст.200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности и просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать..

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит», ответчика ФИО1

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года ПАО НБ «Траст» заключило с ФИО4 кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 270632,29 руб. на срок 36 мес. процентная ставка 33,16 % годовых, с ежемесячной уплатой платежа в размере 11349 руб.

ФИО4 ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчета Банка, за период с 28.07.2014г. по 21.12.2018г. составляет 440407,16 рублей.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 26.06.2014 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

18.12.2018 года ПАО Национальный банк «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО "Экспресс-Кредит" договор уступки права требований №4-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО4 перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО "Экспресс- Кредит".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ ?с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Графику платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 11 349 руб. количество платежей – 36, последний платеж должен быть внесен до 16.06.2017г. в размере 11 311,56 руб. Процентная ставка по кредиту 33,16%, каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика должна быть выплачена в период с 18.07.2014 года по 26.06.2017 года. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов ФИО4 не производились. 

Из графика платежей усматривается, что последним днем платежа является 26.06.2017 года, однако в указанный срок какие-либо платежи от заемщика не поступали

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 10 апреля 2020 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 года в сумме 88 081,43 руб. за период с 26.06.2014г. по 18.12.2018г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421,22 руб.

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом.

Поскольку ответчик перестал вносить плату, начиная с ежемесячного платежа, который он должен был внести до 28 июля 2014 года, соответственно ответчику с 28 августа 2014 года стало известно о нарушении его права.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье 10 апреля 2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по повременным платежам с 28.07.2014 года по 26.04.2017 года истек.

26.10.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности должен быть удлинен на шесть месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом 07.04.2023 года и поступило в суд 12.04.2023 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа, соответственно с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности по повременным платежам истек.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение оглашено 13 июля 2023 года 

В окончательном виде решение принято 17 июля 2023 года.

Судья Данченко Н.В.