Дело №1-709/25

(№78RS0014-01-2025-010180-88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

защитника – адвоката Бувайлика Е.А., представившего удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1 у., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала №551 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №1-709/25 в отношении: 

ШАРИФБОЕВА АЗИЗБЕКА ДИЛМУРОД УГЛИ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-709/25 в отношении ФИО1 у. поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 22.07.2025 года. 

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 16 суток, то есть по 10.08.2025 года. 

Копия обвинительного заключения на русском и узбекском языках вручена обвиняемому ФИО1 у. 22.07.2025 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Романов А.Н. полагал необходимым направить настоящее уголовное дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по месту окончания преступления, в котором обвиняется ФИО1 у.

Обвиняемый ФИО1 у. и его защитник – адвокат Бувайлик Е.А. не возражали против направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

При этом, по смыслу закона ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, которое является оконченным в момент совершения последнего из совокупности тождественных деяний.

Из фабулы предъявленного ФИО1 у. обвинения следует, что активные действия, в результате которых с банковского счета потерпевшего ФИО7 были тайно похищены денежные средства, а именно осуществление путем безналичных расчетов оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшего, осуществлялись в различных местах на территории Санкт-Петербурга, а деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 у., является продолжаемым и было окончено 07.06.2025 года в 21 час 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д.4, то есть в месте, которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 у. преступление было окончено по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д.4, то есть на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Санкт-Петербурга, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Учитывая, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 у. истекает 10.08.2025 года, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Романов А.Н. просил меру пресечения в отношении ФИО1 у. оставить без изменения и продлить ее срок на шесть месяцев, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого избрана судом в соответствии с законом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились. Считал, что оснований для изменения обвиняемому ФИО1 у. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с домашним арестом, не имеется.

Обвиняемый ФИО1 у. и действующий в защиту его интересов адвокат Бувайлик Е.А. возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не высказали, не ходатайствовали об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая данные о личности обвиняемого, суд полагает, что оснований для изменения либо отмены ФИО1 у. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, к настоящему времени не изменились, и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала. 

Так суд учитывает, что ФИО1 у. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного в силу закона к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок. Кроме того, ФИО1 у. является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации, равно как и устойчивых социальных связей, на территории РФ не имеет. При таких обстоятельствах, у суда имеются убедительные основания полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе могут наступить неблагоприятные последствия, а именно ФИО1 у., в том числе осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется и возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.

Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость содержания ФИО1 у. под домашним арестом отпала, и к нему может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суду не представлены.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 у. под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого ФИО1 у. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с домашним арестом, обсужден в судебном заседании. Достаточных оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе в виде залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, с учетом вышеизложенного, а также сведений о личности ФИО1 у., возможности наступления негативных последствий в случае нахождения его на свободе. Суд полагает, что любая более мягкая мера пресечения из вышеперечисленных не сможет обеспечить законопослушного поведения ФИО1 у., а также обеспечить эффективное производство по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 34, п.1 ч.1 ст.227, ст.ст.228, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-709/25 в отношении ШАРИФБОЕВА АЗИЗБЕКА ДИЛМУРОД УГЛИ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 у. не изменять, оставить в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с установленными ранее судом запретами, продлив срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2026 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 3 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: