Гражданское дело № 2-2327/2019

Уникальный идентификатор дела: 

68RS0001-01-2019-002686-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "УОРК СЕРВИС" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО "УОРК СЕРВИС" и ООО "Форэста" с вышеуказанным иском. 

В обоснование иска привела, что в период с 24.03.2018 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Форэста" в должности «весовщика-упаковщика». Однако, непосредственно на заводе её работой руководили должностные лица АО «УОРК СЕРВИС», рассчитывали и выдавали заработную плату руководители и бухгалтер АО «УОРК СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО "Форэста" был расторгнут, однако при увольнении работодатель не осуществил с ней полного расчета, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском. В силу положений ст.15 Трудового кодекса РФ считает, что поскольку её работу контролировали должностные лица АО "УОРК СЕРВИС", а именно, операционный директор ФИО3 и руководитель по производству ФИО4 в период её трудовой деятельности на территории мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу 

<

адрес>-А, фактически её работодателем являлся АО "УОРК СЕРВИС".

Просила признать отношения с АО «УОРК СЕРВИС» по выполнению ею работы на территории мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу 

<

адрес>-А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать задолженность по заработной плате в размере 25 853,16 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 937,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 увеличила сумму компенсации за задержку выплат с 937,18 руб. до 2528,87 руб., исключив из числа соответчиков ООО "Форэста". 

ФИО1 и её представитель по ордеру – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО "УОРК СЕРВИС" в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации и фактического нахождения юридического лица, однако, почтовую корреспонденцию не получил. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела. 

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении сторон договорных отношений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В силу ч.3 ст.19 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФОРЭСТА» был заключен трудовой договор № ФР0000060 о приеме на работу в должности «весовщика-упаковщика» отделения изготовления полуфабрикатов с ежемесячным окладом в размере 28 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 уволена из ООО "ФОРЭСТА" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из пояснений стороны истца, работу ФИО1 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на территории мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу 

<

адрес>-А, фактически контролировали должностные лица АО "УОРК СЕРВИС" - операционный директор ФИО3 и руководитель по производству ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований сторон. Эти сведения могут быть получены в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Из объяснений стороны истца и показания свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что несмотря на заключенный трудовой договор с ООО "ФОРЭСТА", фактически дежурства в ночные и дневные смены, объем работы на мясоперерабатывающем заводе, расположенном по адресу 

<

адрес>-А, утверждались сотрудниками АО "УОРК СЕРВИС", где менеджерами являлись ФИО4 и ФИО3

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и АО "УОРК СЕРВИС" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 ТК РФ).

Кроме того, ответчиком АО "УОРК СЕРВИС" в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и в установлении факта трудовых отношений ФИО1 именно с АО "УОРК СЕРВИС" на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

При этом установлено, что работодателем не был произведен окончательный расчет заработной с работником при увольнении, а именно АО «УОРК СЕРВИС» имеет перед истицей задолженность на общую сумму 25 853 16 руб., в том числе, заработная плата за октябрь и ноябрь 2018, а также невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет истицы, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями трудового договора. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия обозначенной выше задолженности, в связи с чем эта сумма задолженности подлежит взысканию с последнего в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно расчету истицы, проценты за несвоевременную выплату сумм задолженности составляют 2528,87 руб.

Данный расчет не был оспорен ответчиком, в связи с чем он был положен судом в основу решения об удовлетворении иска и в этой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Оценив установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца в области трудового права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера, в сумме 1351 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 и АО "УОРК СЕРВИС" по выполнению работ на территории мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: 

<

...> период с 24 марта 2018 года по 24 ноября 2018 года – трудовыми.

Взыскать с АО "УОРК СЕРВИС" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 25 853,16 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 26 ноября 2018 года по 03 июня 2019 года в сумме 2 528,87 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "УОРК СЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2019г.

Судья Е.В. Попова