Дело № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 26 сентября 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р. 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. А. С., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ФИО2 изначально признавал факт нахождения в состоянии опьянения и управления им автомобилем, что видно из видеозаписи с видеорегистратора, которой мировым судьей не была дана надлежащая оценка, а также собственноручной записи С. А.С. в протоколе об административном правонарушении. Доводы С. А.С. относительно того, что ему при оформлении административного материала не разъясняли права и обязанности, являются надуманными и не состоятельными, опровергающимися видеозаписью и содержанием протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля А.С. следует относиться критически, поскольку она является супругой С. А.С., в связи с чем является заинтересованным лицом. Также не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД М.Н., являющийся очевидцем произошедшего события, в связи с чем нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2019 года в отношении С. А.С. и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С. А.С., свидетелей С. А.С., М.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года в отношении С. А.С. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что последний 14 июля 2019 года в 10 часов 00 минут на 227 км. автодороги ... управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения- анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>», №ХХХ, дата последней поверки 22.08.2018. Протокол был составлен с использованием видеозаписи, с протоколом ФИО2 согласился. 

Как следует из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений; состояние алкогольного опьянения установлено. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует предъявленным требованиям. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенному к акту. В отношении С. А.С. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в МО « Вяземский район» Смоленской области административное производство в отношении С. А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствие в его действиях события указанного административного правонарушения.

При постановлении указанного решения, мировой судья указал, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, данное процессуальное действие в отношении С. А.С. производилось без понятых с применением видеозаписи, однако, видеозапись представлена не в полном объеме, в ней отсутствует несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, что не позволяет надлежащим образом проверить законности при применении мер административного принуждения в отношении С. А.С. По мнению мирового судьи, пороки оформления указанного документа и его неполнота носят существенный характер, так как не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов дела, в данном случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела и не исследованы все доказательства по делу.

В частности не была дана оценка протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, не имеется. С данными документами ФИО2 ознакомлен, замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, со стороны С.А. не поступало, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем имеется его запись и подпись, а также подтверждается имеющейся видеозаписью, согласно которой ФИО3 соглашался с совершенным им административным правонарушением, не говорил сотрудникам ДПС, что автомашиной управлял не он. Напротив, в ходе составления в отношении него документов, задавал сотрудникам ДПС вопросы: «Когда сдавать водительские права?», « Нужно ли будет после окончания срока лишения прав, пересдавать экзамены?», спрашивал « « Может можно как- то договориться».

Ссылка С.А. на том, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, мировым судьей также не был вызван и допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения М.Н., который являлся очевидцев административного правонарушения.

Мировым судьей не в полном объеме была допрошена свидетель С. А.С.. Ее показания в суде апелляционной инстанции противоречат показаниям С. А.С., а также инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне, полного и объективного выяснить обстоятельства дела, в зависимости от добытых данных принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. А. С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в МО « Вяземский район» Смоленской области о прекращении административного производства по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С. А. С. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья З.Р. Абясова

26.09.2019-решение вступило в законную силу