Дело № 2-111/2026

УИД:61RS0002-01-2025-004313-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при помощнике судьи Озерном А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь, на то, что 22.07.2025г. в 19 час. 40 мин. на автодороге М-4 Дон 1184 км. + 600 м. в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО3», гос. peг. знак №, под управлением ФИО2 ФИО13 ФИО7, и ШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос. peг. знак № под управлением ФИО1. Согласно Постановления № от 22.07.2025г. - водитель ФИО2, управляя т/с марки «ФИО3», гос.peг. знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с ШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос. peг. знак № под управлением ФИО1, которая остановилась для разворота, в результате чего совершила с ней столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос. peг. знак №, идентификационный номер (VIN) №, получил значительные механические повреждения.

Согласно Акта экспертного исследования № технической экспертизы автомобиля ШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос. peг. знак №, идентификационный номер (

<

***>) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составныхчастей КТС, составила 288 584,69 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 106 910,14 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 288 584,69 руб.; расходы по оплате услуг независимого технического эксперта в размере 15 000руб.; консультационные, юридические и представительские услуги в размере 20 000руб.; сумму уплаченной госпошлины в счет рассмотрения иска в размере 10 090руб.; расходы по оплате уплаченной госпошлины в счет обеспечительных мер в размере 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях, суду пояснил, что не согласен с экспертным заключением. Просил в иске отказать.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль маркиШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос. peг. знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47).

22.07.2025г. в 19 час. 40 мин. на автодороге М-4 Дон 1184 км. + 600 м. в № крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. peг. знак №, под управлением ФИО2 и ШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос. peг. знак № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос. peг. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.18-19).

Согласно Постановления № от 22.07.2025г. - водитель ФИО2, управляя т/с марки «ФИО4», гос.peг. знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с ШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос. peг. знак № под управлением ФИО1, которая остановилась для разворота, в результате чего совершила с ней столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 20-21).

Ответчик ФИО2 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, управляя т/с марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос.peг. знак №, не была застрахована в соответствии с ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец был лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец предъявляет требования о возмещении реального ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2025г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению экспертов ООО «СпецАспект»№ от 12.02.2026г. повреждения основания заднего, кронштейна заднего бампера правого наружного, балки заднего бампера, панели задка, замка крышки багажника, защёлки задней замка, крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, уплотнителя крышки багажника, фонаря заднего правого, панели фонаря правого, облицовки боковины задней правой, накладки воздухозаборника правой, крыла заднего правого, удлинения боковой панели наружной правой, лонжерона заднего правого, бампера заднего, имеющиеся на транспортном средстве ШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос.peг. знак 

<

***> зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 22.07.2025г., акта осмотра от 01.08.2025г. (л.д. 33) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 22.07.2025г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваШЕВРАЛЕ ЛАЧЕТИ гос.peг. знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 22.07.2025г., с учетом износа составляет 168 180,01руб., без учета износа 264 839,24руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов № от 12.02.2026г. выполненного экспертами ООО «СпецАспект»и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание судебное заключение № от 12.02.2026г. выполненные экспертами ООО «СпецАспект».

Ответчик, не согласный с выводами заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, убедительных доказательств в подтверждение возражений на судебную экспертизу не представила. При этом, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы четко предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что сторонами выводы заключения судебной экспертизы оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 22.07.2025г. ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 264 839,24 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 06.08.2025г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15000руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.32,33). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.08.2025г. заключенному между истцом и ИП ФИО10 истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000руб. за оказание услуг по консультированию, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 12.08.2025Г. (л.д.96).

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 91,77% (264869,24*100% /288584,69), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 765,50руб. (10000*91,77%), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 354руб. (10000*91,77%), расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска в размере 9 177 руб., (10000*91,77%), расходы по оплате госпошлины в размере 8 945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещение имущественного вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП сумму в размере 264 839 рублей 24 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 765 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 354 рублей, расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска в размере 9 177 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 945 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026года