Судья первой инстанции Заблоцкая М.Н. Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Бутакова В.А.,

защитника – адвоката Комиссарова Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кругловой Л.А. в интересах осужденного Бутакова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2023 года, которым 

Бутаков (И,О.), родившийся (данные изъяты), ранее судимый: 

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 12 марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 9 октября 2022 года);

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 января 2023 года испытательный срок Бутакову В.А. продлен на 7 месяцев до 15 мая 2024 года, срок дополнительного наказания продлен до 26 августа 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2021 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 октября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на Бутакова В.А. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования Бутакова В.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом, его постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бутаков В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 января 2023 года при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Л.А. в интересах осужденного Бутакова В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и выводы суда о доказанности его вины, выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов о возможности назначения Бутакову В.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, отмечает, что осужденный трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, которая проживает в неблагоустроенном доме, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, источника дохода не имеет и не получает пособия, а на мать осужденного оформлены кредитные договоры, платежи по которым вносил Бутаков В.А. Кроме того, данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить в части назначенного Бутакову В.А. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева И.С. приводит доводы о ее несостоятельности, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Бутаков В.А. и его защитник – адвокат Комиссаров Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении. 

Прокурор Огородникова А.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении Бутакова В.А. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Положения ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО2 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий ФИО2 по преступлению, за которое он осужден. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 314 – 316 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, супругой ФИО2 и свидетелем ФИО1 – положительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судим, на учете в ОП-4 не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно учел: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, сведений о том, что ФИО2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 октября 2021 года, суд верно назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ, поскольку посчитал, что ранее назначенное осужденному наказание не оказало своего исправительного воздействия. При этом, невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована, с учетом целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также исправления ФИО2

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать окончательное наказание, а именно колония-поселение, определено судом верно. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания на определенный срок, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду является справедливым и соответствующим личности ФИО2, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Вопреки заявленным суду апелляционной инстанции доводам о несогласии с конфискацией транспортного средства, решение суда о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля является обоснованным и соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ. Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма закона является для суда императивной и альтернативы при разрешении судьбы указанного имущества не предусмотрено. 

Доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе и разъяснениях, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку таких обстоятельств в из материалов уголовного дела не следует, смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления верно не было учтено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения.

Диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает преюдицию по приговору, а не по судебному решению, по которому лицо привлекается к административной ответственности, в связи с чем ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска от 30 мая 2018 года является излишней. Вносимые изменения не влияют на квалификацию совершенного ФИО2 преступления и не влекут снижения размера назначенного ему наказания.

Кроме того, придя к выводу о квалификации действий ФИО2, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 264 УК РФ, тогда как настоящее уголовное дело было рассмотрено в отношении ФИО2 по его обвинению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также уточнить назначенное осужденному дополнительное наказание, так как при его назначении судом была допущена неточность в его названии, указать о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указание суда в описательно-мотивировочной части о наличии судимости у ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска по 15 октября 2021 года по ст.264.1 КоАП РФ является явной технической опиской, не влияющей на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре и не требующей внесения каких-либо уточнений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кругловой Л.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 (И,О.) изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска от 30 мая 2018 года;

- считать правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кругловой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова