61RS0011-01-2020-002911-89 Дело №1-379/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тацинского района Синельникова А.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника Мищенко А.В. и Бородавка Р.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно 27.06.2020 года около 16 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя как группа лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно от окружающих, совершили хищение двух деревянных скамеек длиной 140 см, стоимостью 3000 рублей и длиной 117 см стоимостью 2500 рублей, а всего стоимостью 5500 руб., принадлежащих Потерпевший №1 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО2 приехали в 

<

адрес> отдохнуть на берегу базы отдыха «

<

данные изъяты>», где она увидела две деревянные скамейки, которые решила похитить. Для этих целей она предложила ФИО2 похитить скамейки, на что он согласился. Примерно в 16 часов они тайно похитили две деревянные скамейки, находящиеся по навесом, которые вынесли за территорию базы и погрузили на крышу автомобиля, и перевезли их домой. Одну большую скамейку она подарила Свидетель №1, а другую скамейку она оставила себе, перекрасив в голубой цвет. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о хищении скамеек и выдали скамейку, находящуюся у них во дворе, а так же рассказала, что вторую скамейку подарила Свидетель №1. (том № л.д. 96-102, 165-167).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он с сожительницей ФИО1 приехали на берег водоема базы отдыха «

<

данные изъяты>», где ФИО1 предложила ему похитить две деревянные скамейки, на что он согласился. Убедившись, что действуют тайно, они похитили две деревянные скамейки, находящиеся по навесом, которые вынесли за территорию базы, погрузили их на крышу автомобиля и перевезли домой. В последствии одну из скамеек, большей длиной ФИО1 подарила Свидетель №1, а другую скамейку, которая осталась у них во дворе ФИО1 перекрасила в голубой цвет. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о хищении скамеек (том № л.д. 86-88, 176-178).

Суд считает, что вина подсудимых доказана и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

- потерпевшая Потерпевший №1 - показания которой оглашены и исследованы на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых пояснила, что с мая 2016 года является владельцем земельного участка в 

<

адрес>, на котором ее муж хотел сделать базу отдыха «

<

данные изъяты>», для чего был обустроен пляж, построены навесы и беседки, в которых находятся деревянные столики и скамейки. Последний раз она была на базе примерно ДД.ММ.ГГГГ и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она приехала на территорию базы, где заметила, что под навесом отсутствуют две деревянные скамейки, которые она приобретала в 2018 году примерно за 8000 рублей, о чем она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что скамейки были похищены ФИО1 и ФИО2 С учетом износа она оценивает скамейки в 5500 руб., данный ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 15000 рублей, доход от предпринимательской деятельности не превышает 15000 рублей в месяц. Впоследствии скамейки ей были возвращены, претензий она не имеет. (том № л.д. 67-70).

- свидетель Свидетель №1 - показания, которой оглашены и исследованы на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ей скамейку, пояснив, что ей подарили две скамейки, одну из которых ей негде поставить. Она согласилась и через два дня ФИО1 с ФИО2 привезли ей деревянную не окрашенную скамейку, которую отдали ей безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данная скамейка принадлежит Потерпевший №1, а ФИО1 и ФИО2 похитили её с территории базы отдыха «

<

данные изъяты>». Скамейку она добровольно выдала сотрудникам полиции (том № л.д. 136-139).

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце июня 2020 года ФИО1 с ФИО2 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 две деревянные скамейки. (том № л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (том № л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята деревянная скамейка длиной 117 см. (том № л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята деревянная скамейка длиной 140 см. (том № л.д. 14-18);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал как 27.06.2020г. примерно в 16 часов с ФИО1 похитил две деревянные скамейки из-под навеса на участке местности в 

<

адрес>. (том № 1 л.д.116-121);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 которая показала как 27.06.2020г. примерно в 16 часов с ФИО2 похитила две деревянные скамейки, расположенные под навесом на участке местности по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.122-127);

- протоколом выемки от 24.07.2020г. двух деревянные скамеек у Потерпевший №1 (том № л.д.74-77);

- протоколом осмотра двух деревянных скамеек (том № л.д.78-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д.80);

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ 2107 без регистрационного знака у ФИО2 (том № л.д.107-110);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2107 без регистрационного знака. (том № л.д.111-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля ВАЗ 2107 без регистрационного знака (том № л.д.114);

- заключением специалиста от 22.07.2020г., согласно которого стоимость деревянных скамеек длиной 140 см составляет 3000 рублей, длиной 117 см составляет 2500 рублей. (том № л.д.57-58);

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 у каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки хищения, совершенного ФИО1 и ФИО2, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о её материальном положении на день хищения принадлежащего ей имущества. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами у каждого учитывает полное признание вины в содеянном и раскаяние в нем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 и ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей. 

Характеризующие данные с места жительства на подсудимых ФИО1 и ФИО2 удовлетворительные, они же не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей В применении принудительных мер характера ФИО2 не нуждается. (том. 1 л.д. 149-151);

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3, 62 ч.1 и. ч. 5 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, а подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимых, не подлежат, так как ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 и ФИО2 от возмещения судебных издержек освободить.

Вещественные доказательства: две деревянные скамейки, автомобиль ВАЗ 2107 без регистрационного знака – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции при обжаловании приговора, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий И.В. Коротких