Дело№2-1522/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хэ А.Н, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО4, купли-продажи нежилого помещения *** в блоке сервисного обслуживания, площадью 378 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, третий этаж, правое крыло, ссылаясь на то, что объект недвижимости принадлежал ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 была уполномочена ФИО2 на заключение договора купли-продажи. Общая цена договора составила 6500000 рублей, из которых стоимость нежилого помещения составила 4000000 рублей. Продавец надлежащим образом исполнил обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оплата по указанному договору покупателем не произведена, в связи с чем покупатель существенно нарушает условия договора. 

Продавец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес покупателя предложение о расторжении договора, которое последний оставил без ответа. В этой связи истец обратился в суд с названным иском. 

В судебное заседание истец, ответчик Хэ А. Н., ее представитель не явились. 

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к их вызову в суд, то суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, которые указаны в иске, предоставив дополнительно письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д.***). 

Позиция по иску стороны ответчика ФИО2 приведена в письменных возражениях (л.д.***). 

Ознакомившись с позицией сторон по иску, суд приходит к следующему. 

Предметом рассмотрения данного спора являются требования ФИО2 о расторжении договора. 

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Нормами действующего законодательства, в частности положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора при наличии соответствующих оснований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Вместе с тем из материалов дела установить то, что истец до обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора, не представляется возможным, поскольку данные об этом отсутствует. 

Доказательством, подтверждающим соблюдение истцом данного порядка, предложение, адресованное Хэ А.Н. (л.д.***) не является, поскольку данное предложение исходит от ФИО2, ею же оно и подписано. 

Доказательств тому, что ФИО2 уполномочил ФИО2 на подписание данного предложения о расторжении договора купли-продажи в его интересах, не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения по основанию абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО2 налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления плательщика. 

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Хэ А.Н, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. 

Разъяснить, что при соблюдении досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора истец вправе обратиться в суд с ответствующим иском. 

Разъяснить ФИО2 право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова 

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

Верно, секретарь А.В.Бацюра 

По состоянию на 03.05.2017 определение в законную силу не вступило. 

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-1522/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула.