КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-002912-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2024 по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2024 Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в интересах работника ФИО2 к ООО «КомплектСервис» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 в размере 52137,47 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27377,14 руб. 

В обоснование требований указано, что в прокуратуру района поступило заявление работников о нарушении ООО «КомплектСервис», в том числе ФИО2 о нарушении трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы. В результате проверки установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «КомплектСервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расчет по заработной плате не выплачен. По состоянию на момент окончания проверки сумма задолженности по оплате труда составляет 52137 руб. за период с сентября по декабрь 2022 года, что подтверждается расчетными листками работника, справкой о задолженности. 

В судебном заседании помощник прокурора, поддержала основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по заработной плате перед истцом не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по юридическому адресу места нахождения ООО «КомплектСервис», о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Временный управляющий ООО «КомплектСервис» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке. 

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплектСервис» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КомплектСервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые правоотношения, отвечающие требованиям положений статьи 15 и статьи 56 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением в отношении ООО «КомплектСервис» о защите трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате. 

Учитывая факт обращения истца в прокуратуру с указанным заявлением, прокурор имел основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КомплектСервис» установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем раз в месяц до 15 числа последнего календарного дня месяца. 

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате суду предоставлена справка ООО «КомплектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашова согласно которой перед работником имеется задолженность в общем размере 52137 руб.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате материалы дела не содержат. 

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 по декабрь 2022 составляет 52137 руб., которая подлежит взысканию с ООО «КомплектСервис» в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм.

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ причитающихся к выплате денежных средств за период трудовых отношений с ответчиком достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Последним днем работы истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, тогда как в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат за период со дня, следующего за днем увольнения работника.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации составит 27377,14 руб., расчет которой произведен прокурором верно и может быть положен в основу настоящего решения суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, размер которых составляет 79514,14 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2585,42 руб.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 52137 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27377,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2585,42 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024.

Судья - Е.В.Балицкая