Дело №

УИД 34RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н., 

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению необходимый пакет документов, указав натуральную форму возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП «Семаков». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП «Каменецкий», указав, что срок ремонта может быть увеличен до 6 месяцев, что является грубым нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП «Каменецкий», предоставив свой автомобиль. ИП «Каменецкий» выдал заказ-наряд на проведение дефектовки автомобиля, но принимать автомобиль без подписания соглашения на увеличение срока ремонта до 1 года отказался.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 280 дней, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере в размере 538 794 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, возражений и заявлений не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, указа на натуральную форму возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составила 429 792 руб., с учётом износа – 258 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88», ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП «ФИО6» сообщили финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА соответствующими критериям транспортного средства, в связи, с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме в размере 258 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 258 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «ФИО6», предоставив автомобиль, в этот же день ему был выдан заказ-наряд на проведение дефектовки автомобиля №хАА000286, но принимать автомобиль без подписания соглашения на увеличения сроков ремонта до года, отказался.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском.

Решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 222 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб., штраф в размере 70 750 руб. (л.д. 25-30, 31-42).

Как установлено судом, после вступления решения Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвёл доплату страхового возмещения в размере 222 900 руб. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Светлоярского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-42), копией определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объёме).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 326 руб. на сумму 141 500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако его требования не были удовлетворены в полном объёме, в связи, с чем обратился к Финансовому уполномоченному, после решения, которого об отказе в удовлетворении требований ФИО2, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в возражениях на иск заявлено о применении и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства в полном объёме (280 дней), размер неисполненного в срок обязательства (222 900 руб.), поведение страховщика и потерпевшего, размер добровольно произведенной страховщиком выплаты неустойки (85 326 руб.), суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 неустойки до 300 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО2 обратился к ФИО8, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 21-22).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ФИО8 принял на себя обязательства по заданию ФИО2 оказать юридическую помощь при рассмотрении в суде иска о взыскании неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № г. и распиской.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева