Дело № 2-3271/17г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Региональная Ипотечная группа «Актив» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Региональная Ипотечная группа «Актив». В обоснование иска указал. Что между ним и ООО Региональная Ипотечная Группа "Актив" в лице генерального директора ФИО2 19 июля 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание услуг по подбору дома с земельным участком, а также подготовки документов необходимых для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик предложил Истцу дом с земельным участком для покупки расположенный по адресу: 

<

адрес> и принял на себя обязательство оформить договор купли-продажи на данный объект с его последующей регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

При подписании Договора возмездного оказания услуг Истец передал Ответчику аванс в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет общей стоимости объекта, позднее 24 августа 2016 года по просьбе Ответчика Истец передал дополнительно аванс в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. На 24.08.2016 года Ответчику было вручено всего 200000 (Двести тысяч) рублей. Ответчик согласно п. 3.2 Договора в целях выполнения договора по своему усмотрению и от своего имени передавал средства в виде задатка продавцу объекта с вступлением с последним в договорные отношения. Это означает, что все права и обязанности, а также ответственность в такой сделке и по передаче средств лежали на Ответчике.

До 20 октября 2016 года Продавец сообщил Ответчику, а последний Истцу, о том, что объект продан третьим лицам и выполнение договора возмездного оказания услуг невозможно, так как объект указанный в предмете договора возмездного оказания услуг как объект для продажи уже отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по подбору объекта, подготовке документов и регистрации сделки купли-продажи не выполнил, а также отказался вернуть средства, внесенные истцом как аванс, сославшись на то, что средства якобы были переданы продавцу объекта.

За услуги Ответчика после осмотра объекта, в соответствии с п. 1.1 Договора истцом дополнительно были оплачены денежные средства в размере 15000, тогда как по условиям договора за услугу оказанную по п. 1.1 Договора согласно условиям п. 8.1 Договора следует платить всего 6825 (Шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. 

Согласно п. 8.2 Договора возмездного оказания услуг в случае невозможности выполнения Обществом условий Договора аванс возвращается Покупателю в однократном размере в офисе Общества не позднее 3 (трех) дней с момента выяснения таких обстоятельств или окончания срока действия Договора. То есть, Ответчик должен был вернуть аванс не позднее 24 октября 2016 года, так как о невозможности выполнить свои обязательства перед Истцом узнал ещё до 20 октября 2016 года в связи с продажей объекта недвижимости третьим лицам. Многочисленные устные требования Истца к Ответчику в конце октября, ноябре и декабре 2016 года о возврате денежных средств результата не дали. Истец, в свою очередь 26 декабря 2016 года вручил претензию Ответчику с указанием срока возврата аванса в полном размере, но аванс так и не был возвращен. Претензия Истца по непонятным причинам осталась без ответа, хотя получена была 26.12.2016 года генеральным директором ФИО2 под роспись. В претензии Истец просил Ответчика вернуть только 200000 рублей аванса уплаченного за объект в срок до 15.01.2017 года без учета уплаченной суммы за услугу по п 1.1 Договора в размере 15000 рублей. Повторная претензия была вручена 27 февраля 2017 года генеральному директору ООО РИГ "Актив" ФИО2 и в третий раз направлена почтой 02 марта 2017 года заказным письмом. В повторной претензии кроме тех же требований о возврате денежных средств (аванса), также указывалось на отказ от услуг Ответчика в связи с невыполнением требований по претензии от 26.12.2016 года и нарушением сроков исполнения обязательств по Договору и повторно назначенных сроков в претензии. Однако, ответа и на повторную претензию тоже не последовало, а деньги возвращены не были. 

В претензии Истец указал срок возврата аванса, другими словами устранения недостатков до 15 января 2017 года.

Таким образом, сумма неустойки с 16 января 2017 года по день подачи искового заявления в суд составила 200000 (двести тысяч) рублей (200000 руб.* 3 % / 100% * 120 дней = 720000 руб.).

С момента не исполнения своих обязательств согласно п. 8.2 договора и в связи с отказом вернуть денежные средства (аванс), ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами Истца. С указанного периода по день обращения в суд просрочка возврата денежных средств составила 223 дня. 

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395ГК РФ с 24 октября 2016 года по 3 июня 2017 года составили сумму 12208 руб. 85 коп., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.

Убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору и нарушения прав потребителя составили 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истец надеялся, что после исполнения обязательств Ответчиком по договору, у него будет возможность переехать в новое жильё и он перестанет платить арендные платежи за съемное жильё. Истец ежемесячно платит арендные платежи в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Таким образом, убытки Истца из-за невыполнения обязательств Ответчиком с октября 2016 года по 31 марта 2017 года составили 60000 рублей.

Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в связи с не исполнением должным образом условий договора оказания услуг в 150000 рублей.

В связи с не возвратом аванса истцу пришлось обратиться за юридической помощью, для составления претензии, искового заявления, а также для предоставления интересов Истца в суде. Судебные издержки составили 16579 руб. 10 коп, в том числе 15000 рублей за услуги представителя и 1500 рублей за нотариальное оформление доверенности представителю. Также, Истец понес почтовые расходы за отправку повторной претензии Ответчику в сумме 79 руб. 10 коп. 

Кроме того, полагает, что условия пункта 8.1 Договора не соответствует требованиям закона. В соответствии со статьей 16 закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями законодательства о защите прав потребителей, являются недействительными. Этим пунктом предусмотрено, что в случае долгосрочного прекращения Договора по инициативе Покупателя, либо в случае невыполнения им п.п. 6.1 или 6.5 или 6.6, 6.8 Договора, Покупатель оплачивает Обществу в течение трех дней оказанную ему услугу (п. 1.1 Договора) в размере 3,6% от цены Объекта. Однако эта услуга уже была оплачена в размере 15000 рублей. Следовательно, это или неустойка или штрафные санкции или ещё одна оплата той же услуги, которые не предусмотрены законом при одностороннем отказе от услуги. Другими словами, это означает, какие бы условия небыли предусмотрены договором, они недействительны, если ухудшают положение потребителя.

Объект для Истца в конечном итоге не подобран. Указание Ответчиком на определенный объект в Договоре не является выполнением определенных условий договора по подбору объекта, так как должно быть в таком случае согласие Продавца на продажу объекта Истцу и именно Истцу, что оговаривается в договоре купли-продажи объекта. Нет договора купли-продажи, следовательно и нет согласия Продавца и нет объекта. Так за какой подобранный объект бралась плата в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей. Таким образом, Ответчиком не законно взята плата с Истца по п. 1.1 Договора в размере 15000 руб.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать условия п. 8.1 договора недействительными в части оплаты услуги (п. 1.1 Договора) в размере три целых и шесть десятых процентов от цены Объекта; взыскать с ответчика в его пользу 200000, уплаченных ответчику в качестве аванса; взыскать с ООО РИГ "Актив" в его пользу сумму 15000рублей, уплаченную в качестве платы за не подобранный объект; взыскать с ООО РИГ "Актив" в его пользу сумму причиненного убытка в размере 60000 рублей; взыскать с ООО РИГ "Актив" в его пользу проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 12208 руб. 85 коп; взыскать с ООО РИГ "Актив" в его пользу неустойку согласно п. 5 ст 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 200000рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000рублей; судебные расходы в сумме 16579 руб. 10 коп; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО Региональная ипотечная группа «Актив» о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО Региональная Ипотечная группа «Актив» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 19 июля 2016года, по которому общество приняло на себя обязательство оказать ФИО1 за вознаграждение услугу по подбору дома с земельным участком для покупки, расположенного по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ООО «Региональная ипотечная группа «Актив» приняло на себя обязательство вступить в договорные отношения с продавцом объекта недвижимости и организовать подготовку документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно п.2.1 вознаграждение ООО «Региональная ипотечная группа «Актив» по данному договору составляет разницу между ценой объекта по договору и по договору общества с продавцом

Согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному сторонами 24 августа 2016года, ФИО1 передал ООО «Региональная Ипотечная Группа «Актив» аванс в счет стоимости объекта недвижимости в размере 200000рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком принятых обязательств, 26.12.2016года истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить ему уплаченный аванс в срок до 15 января 2017года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона факт доказывания любых расходов возлагается на сторону, которая их понесла.

Сведений об оплате истцом услуг общества по данному договору в сумме 15000рублей, материалы дела не содержат, доказательств такой оплаты истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по вине потребителя, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет стоимости объекта недвижимости в сумме 200000рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку факт оплаты услуг ответчика в сумме 15000рублей истцом не подтвержден, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 15000рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания иска, объект недвижимости, который истец намеревался приобрести в собственность, продан продавцом иному лицу, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору по совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости и оказанию услуг по государственной регистрации права, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 закона Защиты прав потребителей у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

При таком положении, в связи с уклонением ответчика от возврата переданных ему денежных средств в сумме 200000рублей, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с 15.01.2017года по 03.06.2017года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 7468,30рубля согласно следующему расчету: за период 15.01.17-26.03.17 (200000х71день просрочки х10%/365=3890,410, с 27.03.17 по 01.05.17 (200000х36дней просрочки х 9,75%/365=1923,29рубля), с 02.05.17 по 03.06.17 (200000 х 33дня просрочки х 9,25%/365=1672,60рубля).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, не представлены, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 60000рублей суд не усматривает.

Согласно условиям договора оспариваемых истцом и изложенных в пункте 8.1. в случае досрочного прекращения договора по инициативе покупателя, либо в случае невыполнения им условий договора, изложенных в п.п.6.1, или 6.4., или 6.5, или 6.6.. 6.8 договора, покупатель оплачивает обществу в течение трех дней оказанную ему услуг (п.1.1 договора) в размере 3,6% от цены объекта, фактические расходы и вознаграждение за работу, проделанную по выполнению п.1.2 договора, согласно калькуляции, предъявляемой обществом (основанием для составления калькуляции является прейскурант, с которым покупатель ознакомился при подписании договора), при этом аванс (или его часть), переданный обществу продавцу в виде задатка (пункт 3.2 договора) покупателю не возвращается.

Из дословного токования пункта договора, в случае досрочного прекращения договора по инициативе покупателя, покупатель оплачивает исполнителю услугу по подбору дома с земельным участком для покупки в размере 3,6 процента от цены объекта, а также фактические расходы и вознаграждение за работу, проделанную в п.1.2, а именно, по организации и подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя, поскольку в силу вышеприведенных положений закона последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, а также фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 108734,15рубля ( 50% от 217468,3рубля ( 200000рублей+ 7468,30рубля + 10000рублей =108734,15рубля).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО3. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей подтвержден распиской ФИО3 в получении денежных средств за оказанные услуги.

Учитывая характер спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца связанные с направлением в адрес ответчика претензий о возврате денежных средств в сумме 79,10рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку из копии доверенности от на представление ФИО3 интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, расходы истца на оформление доверенности, не подлежат возмещению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5574,68рубля, исчисленная в соответствии с п.п.1,3п.1ст.333.19НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Региональная Ипотечная группа «Актив» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 19 июля 2016года, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2017года по 03.06.2017года в размере 7468,30рубля, компенсацию морального вреда 10000рублей, судебные расходы 10079,10рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 108734,15рубля, а всего взыскать 336281,55рубля (триста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль) 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Региональная Ипотечная группа «Актив» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5574,68рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова