Дело № 2-1269/2021

УИД 42RS0013-01-2021-002200-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 15 июля 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате противоправных действий.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2021.

07.03.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения ответчик пришел во двор по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль, и принялся ломать машину, причинив материальный ущерб: разбил лобовое стекло, боковые зеркала, повредил капот, правую переднюю дверь, сломал рычаги щеток стеклоочистителя, щетки стеклоочистителя. 

Увидев происходящее, соседи вызвали наряд полиции, ответчик был задержан.

Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно Отчету № от 10.03.2021 размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 

<

данные изъяты> руб.

07.04.2021 он получил Уведомление ГУ МВД России по Кемеровской области Отделом МВД РФ по г. Междуреченску № от 16.03.2021, согласно которого его заявление (сообщение) о данном происшествии рассмотрено. Было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.04.2021, ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание.

17.04.2021 он в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате противоправных действий. 19.04.2021 указанная претензия была ответчиком получена.

20.04.2021 ответчик ему позвонил и сообщил, что добровольно требования претензии удовлетворять не намерен, предложил обратиться в Междуреченский городской суд Кемеровской области за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный имуществу в результате противоправных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от 30.04.2021 (л.д. 15), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>35 (л.д. 57), заказная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62), при этом о времени и месте досудебной подготовки по делу ответчик ФИО2 получал заказную корреспонденцию по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50). Каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, а также возражений относительно исковых требований суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2 и истца ФИО1 в порядке заочного производства, так как доказательств имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения спора по существу. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО9, опросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-130/21-1, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2021 ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

16.03.2021 Отделом МВД России по г. Междуреченску от 16.03.2021 ФИО1 направлено Уведомление, согласно которому по заявлению ФИО1 о происшествии, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях под № от 07.03.2021 о повреждении автомобиля принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 43).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 руб. (л.д.20-21, дело №5-130/21-1).

Из данного постановления следует, что 16.03.2021 в 10.00 час. ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> оторвал два зеркала заднего вида на принадлежащем ФИО1 автомобиле, тем самым причинил ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20, дело № 5-130/21-1).

При этом из материалов дела усматривается, в частности рапорта ст. оперативного дежурного Д/Ч ФИО8 (л.д. 3, дело №), заявления и объяснения ФИО1 (л.д. 4,5, дело №), что события административного правонарушения имели место 07.03.2021 в 20 час. 50 мин., ввиду чего, указание в постановлении мирового судьи на дату совершения правонарушения 16.03.2021 10-00 час., суд находит технической опиской, которая подлежит устранению путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Согласно Отчету ИП ФИО3 № от 10.03.2021, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом износа составляет (округленно): 

<

данные изъяты> руб.; без учета износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20-41).

18.04.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ФИО1 знакома, он проживает в соседней квартире около трех лет, ФИО2 она визуально знает, поскольку он неоднократно причинял неудобства, стучал в квартиру ФИО1, вел себя агрессивно. В доме по 

<

адрес> с 2011 она является старшей, поэтому все происходящее знает. 07.03.2021 в вечернее время, было уже темно, снега выпало много, ей сообщила жилец дома, что во дворе дома мужчина причиняет повреждения автомобилю. Она собралась, вышла на улицу и увидела, что ФИО2 разбивает автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1: повредил зеркала, дворники, топтал капот и ногами пытался выбить лобовое стекло, при этом находился на капоте. Она сделала ему замечание, сказала, что вызовет сотрудников полиции. От ФИО2 исходил запах спиртного, он слез с автомобиля, выразился в ее адрес нецензурной братью и ушел. Она сообщила о происходящем ФИО1, они вызвали сотрудников полиции, позвонив участковому. Накануне автомобиль ФИО1 она видела, он был без повреждений, стоял во дворе. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд указывает, что умысел на причинение повреждений автомобилю истца обусловлен тем, что ответчик, нанося удары по автомобилю, запрыгивая на капот, предвидел и должен был предвидеть наступление последствий от своих действий, о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Суд признает, что ответчик является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с заключением независимого эксперта ИП ФИО3 № от 10.03.2021, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые ответчиком не опровергнуты, в связи, с чем требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: за подготовку искового заявления 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17), правовое консультирование 

<

данные изъяты> руб., подготовку претензии 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Так же истцом понесены расходы за составление ИП ФИО3 Отчета № от 10.03.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, за правовое консультирование 

<

данные изъяты> рублей, за подготовку претензии 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате противоправных действий, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный имуществу в результате противоправных действий в размере 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2021 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1269/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Приб