Дело № 12-547/2020

(в районном суде № 5-7/2020) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Королевой (Ш.З.Иоффа)». Нарушение выразилось в следующем.

12 августа 2019 года ФИО1, являясь собственником помещения, допустила выполнение работ по установке из фрамуги дверного заполнения помещения 1Н со стороны двора объекта культурного наследия металлической трубы воздуховода, прикрепленной на всю высоту здания, в отсутствие согласования и письменного разрешения КГИОП. 

В соответствии с распоряжением КГИОП от 20 октября 2009 года №10-33, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.24, лит.А, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в качестве объекта культурного наследия регионального значения, (далее - объект).

Защитник ФИО1 – Гайворонская В.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указала, что нежилое помещение, собственником которого является ФИО1, передано в пользование ООО «

<

...>» по договору аренды от 14.05.2018 года. В соответствии с п.2.3.30 указанного договора арендатор (ООО «

<

...>») принял на себя обязанности по выполнению требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, а также согласно п.1.7 договора стороны установили, что на момент подписания договора аренды нежилое помещение не оборудовано вентиляционным воздуховодом по фасаду здания. Поскольку ООО «

<

...>» в 2009 году неоднократно привлекалось к административной ответственности за оборудование двух воздуховодов на указанном объекте культурного наследия, районный суд ошибочно сделал вывод о длящемся правонарушении.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Гайворонской В.М.

Защитник ФИО1 – Гайворонская В.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист юрисконсульт КГИОП 

<

...> С.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Гайворонскую В.М., считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления судьи районного суда следует, что перечисленными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судьей надлежащим образом установлено не было. Вместе с тем, защитник ФИО1 при рассмотрении дела в суде последовательно вину в совершении вмененного правонарушения не признавала, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 48 Закона N 73-ФЗ установленные ограничения (обременения) прав на выявленный объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

В силу пункта 11 ст. 48 данного Федерального закона лицо, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных положений, а также ст. 51 данного Федерального закона, следует, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия у лица, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование, возникает также на основании договора.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Вместе с тем, довод защитника ФИО1 о том, что в соответствии с заключенным договором аренды обязанность по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия возложена на ООО «Лагуна», судьей районного суда не исследовался и надлежащей правовой оценки не получил, считаю заслуживающим внимания, поскольку материалы дела не содержат указанный договор.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении,и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Н.В.Охотская