Дело № 2-102/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-004276-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 16 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителем истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от 20.07.2023, от 27.07.2023, от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения по адресу 

<

адрес> в пользу каждого из истцов в сумме 145354 рубля. 

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являлись долевыми собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>. Постановлением администрации города Кунгура от 31.12. 2015 № 1058 многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу 

<

адрес> признан авариный и подлежащим сносу, собственники МКД должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцами и муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о возмещении за жилое помещение – 

<

адрес> площадью 35,4 кв.м. в размере 1487052 рубля. При этом, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не включена стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент первой приватизации квартиры в данном многоквартирном доме. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Истцы указывают, что собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение. Подписание истцами соглашения об изъятии жилого помещения не является основанием для лишения истцов права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила на основании заключения судебной экспертизы в части стоимости непроизведенного капитального ремонта, увеличив размер компенсации до 436062 рубля, а также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика 10000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, направил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

истцы ФИО7, ФИО8, ФИО4 являлись собственниками квартиры площадью 35,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.1 л.д. 19-21).

Постановлением администрации города Кунгура от 31.12.2015 № 1058 МКД по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения - до 01.07.2016, снос МКД - до 31.12.2016, что подтверждено актом обследования помещений № 96 от 16.12.2015, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 96 от 16.12.2015 (т.1 л.д.22-23, 24-25, 26-27).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО3, ФИО4 (Собственники) и Кунгурским муниципальным округом Пермского края в лице исполняющего обязанности начальника управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (Администрация) заключено соглашение о возмещении за жилое помещение № (т.1 л.д. 28-30).

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что собственник обязуется передать в собственность Администрации недвижимое имущество – 

<

адрес> края, кадастровый № площадью 35,4 кв.м., а Администрация обязуется принять жилое помещение и оплатить возмещение, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего соглашения. 

Согласно пункту 2.1 Соглашения, возмещение за жилое помещение, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 1487052 рубля.

В возмещение за жилое помещение Сторонами включены все убытки, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, при изъятии аварийных жилых помещений путем выкупа. Не затронутые настоящим Соглашением убытки дополнительно включению или взысканию не подлежат (пункт 2.3 Соглашения).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО1, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости", в котором размер компенсации непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, площадью 35,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, определен в размере 268 771 рубль (т.1 л.д. 38-72). 

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не включен региональную программу капитального ремонта, так как в региональную программу не включаются МКД признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (т.1 л.д. 77). 

Дата первой приватизации в МКД по адресу: 

<

адрес>, учтена ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № (т.1 л.д. 79, 81).

Согласно данным МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа», сведений о проведении капитального ремонта в МКД по адресу: 

<

адрес>, в архиве отсутствуют (т.1 л.д80).

В настоящее время истцы правообладателями жилого помещения по адресу 

<

адрес> не являются, данное жилое помещение передано органу местного самоуправления.

В связи с оспариванием стоимости непроизведенного капитального ремонта, а также в целях устранения возникших и выявленных противоречий, представителем администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д. 235-236).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, для 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. в объеме, предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру общей площади квартиры, составляет 436 062 рубля, в ценах на дату производства экспертизы. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-23)

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, размер выкупной цены определен в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена.

Экспертом произведен расчет, исходя из данных величин, которые подтверждены соответствующей технической документацией. 

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Сведений о проведении в жилом доме капитального ремонта суду не представлено.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков. Истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, поскольку судом установлено, что при вынесении вышеуказанного решения, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, что нарушает права истца. 

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.

Ответчиком каких-либо объективных, достоверных доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Доводы ответчика о том, что соглашение о возмещении за жилое помещение исполнено и не подлежит изменению правового значения не имеют, поскольку заключенным соглашением не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истцы не лишены права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения пункта 2.3 соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого жилого помещения и дополнительных расходов, предусмотренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, подлежат удовлетворению в размере 1\3 доли, то есть в сумме 145354 рубля в пользу каждого из истцов ( 436062:3).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией ООО «Компания «Центр недвижимости» (т.1 л.д.34), а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные каждым из истцов в размере 300 рублей ( т.1 л.д. 11, 12). 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), в пользу каждого, компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения по адресу: 

<

адрес> сумме 145354 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ 

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-102/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.