Дело №2-4346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновал тем, что Р. умерла 21.01.2016. На момент смерти Р. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Х. 22.03.2010 было вынесено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Р. об объявлении Р. умершим, в связи с чем сняла Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, после чего заключила договор приватизации. При таких обстоятельствах истец был лишен права участие в осуществлении приватизации вышеуказанной жилой площади, и сама по себе сделка приватизации не может быть признанной основанной на законе.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления телеграмм, ФИО2 телеграмма вручена, ФИО3 телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ - защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец указывает, что Р. сняла его с регистрационного учета на основании решения суда об объявлении истца умершим, что дало ей возможность приватизировать жилое помещение, в котором был зарегистрирован ФИО1 Тем самым, нарушено право ФИО1 на участие в приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является отдельная квартира по адресу: Х в которой, на условиях договора социального найма, был зарегистрирован по месту жительства ФИО1 02.02.1988. ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу 30.09.1999 в связи с Х (л.д. 11).

Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Р., которая умерла 20.01.2016, и была снята с регистрационного учета 20.01.2016, а также ФИО3

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2010, по заявлению Р. Р. был объявлен умершим (л.д.17-18).

При этом, после снятия с регистрационного учета 30.09.1999 в связи с Х ФИО1 не был зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, квартира Х принадлежала Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.04.2010 (л.д. 46).

Р. 14.10.2010 оформила завещание на ФИО2, в котором завещала ему все движимое и недвижимое имущество, в том числе спорную квартиры, с правом ФИО3 на пожизненное пользование и проживание в ней (л.д. 40).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2012, по заявлению Р. отменено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2010 об объявлении ФИО1 умершим л.д. 18 оборот – 19).

Решение суда вступило в законную силу 27.12.2012.

ФИО1 зарегистрирован с 26.06.2013 и проживает, по месту жительства по адресу: Х2 (л.д.8).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор передачи жилья в собственность заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Документы, подтверждающие факт регистрации ФИО1 на момент приватизации в спорной квартире, отсутствуют, ФИО1 снят с регистрационного учета задолго до заключения данной сделки.

На момент приватизации ФИО1 объявлен умершим, в связи с чем оснований для участия его в приватизации не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения договора приватизации истец спорное жилое помещение не занимал, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, за судебной защитой права пользования жилым помещением в период с 1999 года по 2010 год не обращался, в течение более 20 лет коммунальные услуги не оплачивал. Таким образом, истец существенного интереса в пользовании квартирой не имел и фактически отказался от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нарушены не были, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья