Дело № 2-631/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО1,

представителя истца по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто», Р. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

А., действуя в интересах несовершеннолетнего В., обратилась в суд с иском к ООО «Ориент-Авто», Р. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что А. является законным представителем (мать) несовершеннолетнего В.

22.11.2016 г. около 17:00 на проезжей части в районе дома 

<

адрес> при закрытии задней двери произошло зажатие пассажира -несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в автобусе Богдан, г/н №, под управлением водителя Е. при следующих обстоятельствах. На остановке общественного транспорта «Почтовая» А. вместе со своим 4-х летним сыном В. намеревались выйти из автобуса. При выходе через задние двери первой спустилась А., взяла на руки ребенка и начала доставать его из салона автобуса, неожиданно автобус начал движение, при этом закрыл двери, из-за чего сына зажало дверью. Так автобус проехал около полуметра, пассажиры в салоне автобуса закричали; автобус остановился и водитель открыл двери. А. достала ребенка из салона автобуса, водитель автобуса закрыл двери и уехал. Само происшествие было зафиксировано камерами видеонаблюдения. В результате произошедшего, пассажир В. получил телесные повреждения. В дальнейшем с диагнозом «ушиб, гематома области правого коленного сустава» самостоятельно с матерью обратился в Травматологический пункт «Областной детской клинической больницы», где ему было назначено соответствующее лечение. Полученные травмы причинили ребенку физическую боль, страдания и нравственные переживания. Согласно заключению эксперта № ОБУЗ бюро СМЭ по Ивановской области повреждения, полученные В. (кровоподтек правого коленного сустава), относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, постановлением № от 20.01.2017. было прекращено.

По факту оставления водителем Е. места ДТП 28.11.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По имеющимся у истца сведениям, водитель Е. был признан судом виновным в оставлении места ДТП в нарушение требований ПДД, о чем было вынесено соответствующее постановление мировым судьей Фрунзенского района г. Иваново. За нарушение правил перевозки пассажиров водитель Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется Карта маршрута регулярных перевозок серия ГИ-37 №, выданной Комитетом по транспорту и связи Администрации г. Иваново, из которой следует, что маршрут номер №20, по которому двигался автобус Богдан, закреплен за перевозчиком ООО «Ориент-Авто» с 29.07.2016г. по 04.06.2017г. Также в материалах административного дела имеется Путевой лист автобуса № от 22.11.2016г., выданный ООО «Ориент-Авто» в день ДТП водителю Е. Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный потерпевшему, должна быть возложена на ООО «Ориент-Авто».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079, 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Ориент-Авто» в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего, 70000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В. источником повышенной опасности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р. В связи с этим исковые требования А. были уточнены. Согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Ориент-Авто» и Р. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В. источником повышенной опасности в размере 70000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец А., действующая в интересах несовершеннолетнего В., в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является врачом, имеет квалификацию невролога и физиотерапевта, в связи с чем оказывала необходимую медицинскую помощь сыну в домашних условиях. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО «Ориент-Авто» и Р. не усматривается. Вопрос о взыскании компенсация морального вреда с надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Р., так как из пояснений водителя автобуса следует, что на работу его брал Р., автобус передавал Р., за состоянием автобуса следил Р.. Организация ООО «Ориент-Авто» фактически не осуществляет деятельность. Комитет по транспорту и связи просто выдал карту перевозок данному юридическому лицу, фактически данной деятельностью занимаются иные лица. Сам по себе факт, что Р. в первом судебном заседании предлагал лично компенсировать ущерб в размере 10 тыс. руб., свидетельствует о том, что он сам себя считает ответственным лицом за причинение вреда здоровью. 

Представитель ответчика ООО «Ориент-Авто» У. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что ООО «Ориент-Авто» с заявленными требованиями не согласно считает их незаконными и необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства, с достоверностью не подтверждают, что В. получил указанный в исковом заявлении вред в результате заявленного ДТП, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием В. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Ответчик Р. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ. Из представленного отзыва на иск следует, что с иском он не согласен, по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве ООО «Ориент-Авто». Также просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Ранее ответчик Р. и его представитель ФИО2 пояснили, что автобус был передан ООО «Ориент-Авто» в пользование по Договору аренды без экипажа, который не сохранился. Узнав о случившемся от водителя автобуса, он вместе с ООО « Ориент-Авто» предложили истице миром урегулировать данный вопрос. Кондуктор и водитель работают на ООО «Ориент-Авто», у Р. не трудоустроены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании Е. пояснил, что по поводу работы связывался с Р. В ООО « Ориент-Авто» работает примерно 3 месяца. Ключи от автобуса давал Р., он же определил место стоянки автобуса в 

<

адрес>. Зарплату получал от кондуктора из выручки, кому кондуктор передавала деньги ему неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по транспорту и связи Администрации г. Иваново, привлечённого к участию в деле протокольным определением от 10.04.2017г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб. с ответчика ООО « Ориент-Авто», вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что А. является матерью несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении (л.д.7).

22.11.2016 года, около 17 часов 00 минут, на участке проезжей части в районе дома 

<

адрес>, при закрытии задней двери произошло зажатие пассажира В. в автобусе Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний В. получил телесные повреждения, с диагнозом «ушиб правого коленного сустава», самостоятельно обратился в ДОТО г. Иваново (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № ОБУЗ Бюро СМЭ по Ивановской области, полученные В. телесные повреждения, в виде кровоподтека правого коленного сустава, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 15).

После дорожно-транспортного происшествия 23.11.2016г. В. обратился в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» травматологический пункт, где несовершеннолетний был обследован, и ему был поставлен диагноз: «ушиб, гематома области правого коленного сустава». В качестве лечения несовершеннолетнему прописана фиксирующая повязка, холод по 5 мин. три раза в день в течение 2 дней и физиолечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 11). 

Установлено, что в дальнейшем в поликлинику по месту жительства, иные медицинские учреждения несовершеннолетний за медицинский помощью не обращался.

В тоже время в материалы дела представлены дипломы и сертификаты, выданные матери несовершеннолетнего А. 

<

данные изъяты> согласно которым она окончила ИГМА и является специалистом физиотерапевтом и неврологом (л.д.126-132).

Из пояснений истицы следует, что необходимую медицинскую помощь своему несовершеннолетнему ребенку она оказывала самостоятельно в домашних условиях, поскольку имеет соответствующие знания и квалификацию. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 20.01.2017г. за нарушение правил перевозки людей водитель Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 17). Указанное правонарушение Е. не оспаривал (л.д. 16, 17). 

Ранее Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 29.11.2016г. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2016г. (л.д. 93).

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 22.11.2016г. и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему В., суд расценивает как несостоятельные.

Событие дорожно-транспортного происшествия 22.11.2016г, вина в ДТП водителя автобуса Е., подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса Е., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель начал движение, не убедившись в полной высадке пассажиров, в результате чего совершил зажатие дверями пассажира, и полученными несовершеннолетним В. телесными повреждениями.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автобус Богдан А09204, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Р. (л.д. 87).

Из пояснений Р. и его представителя следует, что автобус Богдан А09204, гос. номер №, был передан по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, во временное владение и пользование ООО «Ориент-Авто» на срок до декабря 2016г. Однако данный договор аренды предоставлен не был.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автобус был застрахован Р. по договору ОСАГО в СПАО « РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 57). 

В материалах дела имеется путевой лист автобуса № от 22.11.2016г., выданный водителю Е. ООО «Ориент-Авто» для выполнения задания по маршруту №, график № (л.д. 9, 92), а также карта маршрута регулярных перевозок серии ГИ-37 № ООО « Ориент-Авто» (л.д. 10).

В соответствии с информаций Комитета по транспорту и связи Администрации г. Иваново муниципальный маршрут регулярных перевозок № 20 обслуживают ООО «Февраль» и ООО «Ориент-Авто».

В соответствии с Договором № от 07.06.2012г. ООО «Ориент-Авто» принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в г. Иваново, в том числе и по маршруту № 20 (л.д. 49-104). В дополнительных соглашениях к данному договору от 20.05.2016г., 04.07.2016г. в число транспортных средств, обслуживающих население, также включен автобус Богдан А09204, гос. номер № (л.д.103-104)

Из пояснений водителя Е. следует, что в трудовых, гражданско- правовых отношениях ни с ООО «Ориент-Авто», ни с Р. он не состоит, на линию 22.11.2016г. его выпускали работники ООО «Ориент-Авто». За работой он обратился по рекомендации к Р. В ООО « Ориент-Авто» работает три месяца и все это время на автобусе Богдан А09204, гос. номер №. Ключи от автобуса он получил от собственника автобуса Р. Он же указал ему на место стоянки автобуса по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату получал из выручки от кондуктора.

Из пояснений ответчика Р. следует, что фактически ООО «Ориент-Авто» расположено по адресу: 

<

адрес>, где находятся специалисты данной организации, и где осуществляется выпуск на линию транспортных средств.

Указание в письменных объяснениях кондуктора Х. от 24.11.2016г. (л.д.89) на место работы Р.», не свидетельствует о наличии у водителя Е. фактических трудовых отношений с Р.

Сам по себе факт не предоставления ответчиками договора аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что водитель Е. осуществлял перевозку пассажиров по заданию собственника автобуса – Р. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинениевредаи, соответственно,надлежащимответчикомпо иску, являетсяООО«Ориент-Авто», которое на момент происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности. Водитель Е. выполнял поручение работодателя по перевозке пассажиров, управлял автомобилем на основаниипутевоголиста, выданного ООО «Ориент-Авто».

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом Богдан А09204, гос. номер №, Е. действовал не в своих личных целях, а выполнял задание ООО «Ориент-Авто» по перевозке пассажиров по маршруту №20, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ООО «Ориент-Авто».

Согласно ст. 12 п. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред был причинен несовершеннолетнему, который испытал физическую боль и нравственные страдания, проходил лечение. Стрессовая ситуация, связанная с ДТП, повлияла на его психологическое состояние (ночные страхи, переживания) и привычный образ жизни, а именно он испытывает страх от езды на общественном транспорте. Судом также принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Ориент-Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20000 рублей. Оснований для взыскания требуемой истцом суммы суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» К., за услуги которого истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 и Договором на оказание юридических услуг от 06.03.2017г. (л.д. 19,20). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто», Р. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ориент-Авто» в пользу А. в счёт компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В., в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Ориент-Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: