Судья Салмина Е.С. Дело № 7-12-455/19

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО ...» ФИО2 на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО Дальневосточная строительная компания «Армада»,

установил:

Постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО ...» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Приморского края от 12 декабря 2014 года № 88-пг «О патенте на временное осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>» установлено, что в патенте на временное осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, выдаваемом иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подлежит указанию наименование профессии (специальность, вид трудовой деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения ООО ...» миграционного законодательства.

По результатам проверки установлено, что ООО ...» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов при возведении шатровой кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профессии (специальности, деятельности, виду трудовой деятельности) не соответствующей профессии, указанной в патенте (подсобный рабочий).

При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Нарушения ООО ...» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», послужили основанием для возбуждения прокурором 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он осуществлял строительные работы по ремонту кровли; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что он в составе строителей, в число которых входил и ФИО7, осуществляли строительно-монтажные работы по возведению шатровой кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа. ФИО7 осуществлял работы соответствующие специальности кровильщика; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ...»; патентом на имя ФИО7; информацией в отношении гражданина Узбекистана ФИО7; постановлением о привлечении гражданина Узбекистана ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО ...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО7 выполнял работу монтажника несущих конструкций, является не состоятельным. Из рапорта инспектора ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 следует, что ФИО7 осуществлял работы соответствующие специальности кровельщика при возведении шатровой кровли. Указанные обстоятельства также отражены в объяснениях ФИО7, ФИО6 ФИО8 не доверять пояснениям данных лиц у суда оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО ...» к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ООО ...» административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При назначении ООО ...» административного наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, его имущественное и финансовое положение, то, что ранее к административной ответственности не привлекалось, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович