УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сычевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Ю.С. на определение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.Р. в нарушении ПДД п.п.9.9, 2.5, 8.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.14, статьи 12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Г.Ю.С. просит об отмене указанного акта, считает, что водитель Л.А.Р. создал помеху для движения его транспортного средства и спровоцировал ДТП, то есть в действиях водителя Л.А.Р. усматриваются нарушения п.9.9 ПДД-, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение п.2.5 ПДД- ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ. п.8.1 ПЛДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.14 КоАП РФ. На схеме ДТП указано два места столкновения. Первое на отбойнике, на встречной полосе для автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждает, что водитель Л.А.Р. двигаясь по обочине совершил наезд на отбойник. Второе столкновение в заднюю часть этого автомобиля. Л.А.П. после совершения им ДТП, наезда на калимбрус, не сообщил о случившемся в ГАИ, покинул место ДТП, и, взяв на себя функции правоохранительных органов, пустился в погоню за его транспортным средством, и, ставя в опасность участников дорожного движения, принял меры остановки его автомобиля, опередив колонну транспортных средств по обочине, резко выехал с неё на его полосу движения, спровоцировав ДТП с его транспортным средством. При рассмотрении его ходатайства данные обстоятельства – оставление места ДТП, самостоятельная погоня и попытка остановить его автомобиль, провокация ДТП, начальником ГАИ учтены не были, данным обстоятельствам не была дана оценка, приведшим впоследствии к ДТП. Начальником ГАИ указано, что в связи с отсутствием точного места, даты и времени, а также видеоматериала к ходатайству, вынести объективное решение не представляется возможным. Однако, считает, данное утверждение необоснованно. Место ДТП указал сам Л.А.Р., дата указана- ДД.ММ.ГГГГ. наличие или отсутствие видеоматериала для составления и вынесения постановления, препятствием не является. Считает определение начальника ГАИ незаконным, просит его отменить, и привлечь к административной ответственности Л.А.Р. на нарушение п.п.9.9, 2.5, 8.1 ПДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ст.12.27 КоАП РФ, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.Ю.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что он ехал по своей полосе движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выпивший, скорость не превышал. Его обогнала машина марки 

<

данные изъяты> по обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> резко затормозил перед ним и избежать ДТП не удалось. По приезду сотрудников ГАИ он пояснил, что не является участником ДТП. Его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Л.А.Р. дважды писал объяснения по данному факту, его объяснения имеют существенные расхождения. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Г.Ю.С..- адвокат ФИО доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что в первом объяснении Л.А.Р. указал, что заметил, что водитель автомобиля БМВ совершил обгон в состоянии алкогольного опьянения. Место и время ДТП указано самим Л.А.Р. Место и время ДТП известно, в связи с чем считает, что постановление начальника отделения ГАИ вынесено с существенными нарушениями. Просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо- Л.А.Р., начальник отделения ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> Г.Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом и вышестоящим должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 2 минуты, на № км № м. а/д 

<

адрес>, водитель Г.Ю.С., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал безопасную скорость, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.Р.

Г.Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расположен позади автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в указанной схеме обозначено направление движения автомобилей. С указанной схемой Г.Ю.С. согласился без каких-либо замечаний. Из объяснений водителя Л.А.Р., следует, что после того как он принял меры по остановке транспортного средства под управлением водителя Г.Ю.С., последний резко нажал на газ, что и привело к указанному ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены объективными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям Л.А.Р. - после того как он принял меры по остановке транспортного средства под управлением водителя Г.Ю.С. последний резко нажал на газ, что и привело к указанному ДТП.

Имеющиеся в материалах дела указывают, что водитель Г.Ю.С. в нарушение требований Правил дорожного движения не выбрал необходимую скорость с учетом конкретных условий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД, и расстояние до автомобиля, движущегося по правой полосе дороги в попутном направлении, обеспечивающие ему (Г.Ю.С.) безопасность дорожного движения. В рассматриваемом случае, Г.Ю.С. не превышая допустимый скоростной режим, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющую контролировать дорожную ситуацию, а также необходимое расстояние до автомобиля, движущегося по правой полосе дороги в попутном направлении.

При этом также необходимо отметить, что водитель автомобиля Г.Ю.С. в ходе движения мог увидеть, что движущееся впереди транспортное средство под управлением Л.А.Р. начинает торможение, в связи с чем не был лишен возможности учесть начало осуществления торможения транспортного средства Л.А.Р., однако не учел безопасную дистанцию до указанного автомобиля Л.А.Р., увеличил скорость, после чего произошло столкновение обозначенных транспортных средств.

При этом, из административного материала следует, что при вынесении постановления о признании его виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ Г.Ю.С. согласился с вынесенным постановлением, с допущенными нарушениями, что подтверждается отсутствием протокола об административном правонарушении и подписью заявителя в графе "с допущенными нарушениями согласен, назначенное административное наказание не оспариваю".

С учетом данных обстоятельств не принимаются во внимание доводы Г.Ю.С., что ему непонятно по каким причинам не был составлен в отношении его протокол об административном правонарушении, при его несогласии с вынесенным в отношении его постановлением о признании его виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как они противоречат сведениям, содержащимся в постановлении, где он признал свою вину в совершенном ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Л.А.Р. в совершенном ДТП в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод Г.Ю.С. о том, что из за действий водителя Л.А.Р. он не мог выбрать безопасную дистанцию, во внимание приняты быть не могут, поскольку в любом случае водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля движения, чего в данном случае, как следует из материалов дела об административном правонарушении со стороны Г.Ю.С. сделано не было.

Виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия – Л.А.Р. материалам дела не подтверждается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.Р. по части 1 статьи 12.15, статьи 12.27, части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г.Ю.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.