Судья Шаповалова В.С. Дело № 22К-922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

обвиняемой ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Квактун Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Слухова Д.В., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2025 года, которым в отношении обвиняемой

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ................,

срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемой ...........1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 20 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не было учтено и не дана оценка тому, что у ...........1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также родственница (бабушка) преклонного возраста, за которой необходим уход. На момент вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей с участием обвиняемой ...........1 проведены все необходимые следственные действия и выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, что дает основания предполагать об отсутствии у ...........1 возможности оказывать давление на свидетелей или иным образом оказывать противодействие при расследовании уголовного дела. Сведений о том, что ...........1 может скрыться не представлено, в связи с чем оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1, по мнению защитника, нет.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании защитник и обвиняемая подержали доводы жалобы в полном объеме. 

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, постановлением от 25 ноября 2024 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день в отношении ...........1 было возбуждено еще несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ

Постановлением от 27 ноября 2024 года уголовные дела были соединены в одно производство. 

27 ноября 2024 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2024 года в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 января 2025 года. 

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал, что срок содержания под стражей ...........1 истекает 27 января 2025 года, однако указанного срока недостаточно для направления дела прокурору с обвинительным заключением, выполнения требований ст.221 УПК РФ, а также выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемой к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень процессуальных действий, необходимых для проведения после окончания расследования, подтверждает доводы ходатайства о невозможности направления дела в суд до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом не установлено. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока действия меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемой, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей. При этом, все сведения о личности, учитываемые в совокупности, обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, как при обращении с ходатайством, так и при изготовлении текста постановления судом допущена явная описка (техническая ошибка), поскольку, учитывая ранее установленный срок содержания под стражей - 2 месяца, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, фактически продлив срок содержания под стражей по 20 февраля 2025 года, то есть, на 24 суток, суд ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей всего до 02 месяцев 28 суток. В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, указав вместо «до 02 месяцев 28 суток» - «до 02 месяцев 24 суток».

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 20 февраля 2025 года изменить.

Устранить описку (техническую ошибку), допущенную в резолютивной части постановления суда, указав вместо «до 02 месяцев 28 суток» - «до 02 месяцев 24 суток».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко