решение

 в окончательной форме изготовлено 13.04.2017

дело № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Таганович ФИО14, Таганович ФИО15 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок. 

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО1 является должником истца по исполнительному производству на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ должник заключил сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в пользу своей дочери ФИО2 Целью дарения являлся уход ФИО1 от ответственности по денежному долгу перед истцом. После совершения дарственной должник не снялся с регистрационного учета из подаренного дома, реализовывал права собственника путем обращения в суд за защитой прав. Таким образом, оспариваемый договор является недействительным по мотиву его мнимости. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что долг должником не погашен, ликвидного имущества для его погашения у ФИО1 нет. Признание сделки недействительной и возврат недвижимости должнику позволит удовлетворить претензии истца за счет обращения взыскания на земельный участок под жилым домом. 

Ответчики и их представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что долг не погашен из – за действий самого истца, отказавшегося принять частичное исполнение. Жилой дом и земля являлись для ФИО1 единственным недвижимым имуществом, намерения распорядиться им путем дарения дочери у должника имелись, юридические препятствия к этому отсутствовали. Дар принят ФИО2, последняя реализует права собственника путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплаты коммунальных услуг. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что ответчик ФИО1 является должником истца ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 по делу № 2-3977/2016. Данным судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма – 

<

данные изъяты>, которая должником по настоящее время в полном объеме не погашена. 

ФИО1 являлась собственником жилого дома общей площадью 74 кв.м и земельного участка площадью 464 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащие ей жилой дом общей площадью 74 кв.м и земельный участок площадью 464 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО2 

Переход права собственности на данные недвижимые объекты от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО2

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. 

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество от дарителя к одаряемому лицу на безвозмездной основе, который пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с момента государственной регистрации права собственности за приобретателем. 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности. 

Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, именно на него закон возлагает обязанность доказать факт нарушения его прав данной сделкой и возможность их восстановления от применения последствий недействительности.

Правовой интерес в оспаривании сделки дарения между ответчиками истец обосновывает тем, что после возврата недвижимого имущества в собственность должника истец сможет удовлетворить имущественные претензии за счет обращения взыскания на земельный участок под жилым домом и его принудительной реализации. 

Из предписания статьи 24 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй), земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который предметом ипотеки в силу закона или договора не является, что установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 по делу № 2-3977/2016. Иными жилыми помещениями в собственности или в пользовании не располагает, что подтверждено истцом и ответчиками в суде. Из приведенного следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является для должника единственным пригодным для проживания жильем, относится к категории жилых помещений, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен единственный для проживания должника дом, имеет незначительную площадь – 464 кв.м, обрабатывается ФИО1 в целях выращивания на нем плодово – ягодных культур для личных нужд, то есть используется для удовлетворения потребностей должника и члена его семьи ФИО2 в обеспечении необходимого уровня существования. 

Доказательств наличия необходимых условий для обращения взыскания на земельный участок по оспариваемой сделке, а именно: явного превышения размера земельного участка по оспариваемой сделке предельному минимальному размеру предоставления земельных участков, использование должником земли по иному назначению, не связанному с удовлетворением личных потребностей, истцом не представлено. Напротив, факт возделывания должником ФИО1 огорода до и после спорной сделки для выращивания урожая допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили.

Таким образом, в период нахождения в собственности должника жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, до совершения оспариваемого дарения данные недвижимые объекты обладали имущественным (исполнительским) иммунитетом, исключающим в силу закона возможность обращения взыскания на них. В этой связи признание сделки дарения между ответчиками недействительной (мнимой) и применение реституции прав истца на получение имущественного удовлетворения за счет земельного участка никак не восстановит. В случае возврата данного недвижимого имущества в собственность должника ФИО1 обратить взыскание на такое имущество и удовлетворить имущественные притязания истца на него за счет принудительной реализации в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. На иные обстоятельства в обоснование правовой заинтересованности в признании договора дарения недействительным и применении реституции истец ФИО6 в заявленных требованиях не ссылается. 

Суд считает, что истцом не доказан материально - правовой интерес в оспаривании сделки дарения ответчиков в отношении жилого дома общей площадью 74 кв.м и земельного участка площадью 464 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. По приведенным мотивам суд считает необходимым ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов истца о фиктивности оспариваемого договора дарения, как не способных повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске. 

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования истца о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также наложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО16 к Таганович ФИО17, Таганович ФИО18 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между Таганович ФИО19 и Таганович ФИО20, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.

Снять арест с жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Снять с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области запрет на совершение любых регистрационных действий по отчуждению жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк